Рішення № 35770908, 26.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа № 926/507/13.

За позовомЧернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій областідо відповідачаПриватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське»простягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів - 168526,26 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаКниговський В.О. довіреність № 1 від 08.01.2013 року Горюк Т.В. довіреність № 2 від 27.02.2013 рокуВід відповідачаДрабчук В.С. довіреність б/н від 29.03.2013 року Андрійчук С.В. довіреність № 50 від 28.05.2013 рокуПрокурорПорушник Р.І.

СУТЬ СПОРУ :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів в сумі 168526,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що відповідачем, в порушення вимог ст. 49 Водного кодексу України, протягом періоду з 12.03.2012 року по 14.12.2012 року здійснювався самовільний забір та використання поверхневої води р. Совиця з метою наповнення ставків, які використовуються відповідачем для вирощування риби на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду № 136 від 12.12.2011 року - без дозволу на спеціальне водокористування. Внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 168526,26 грн., які мають бути ним відшкодовані.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають та просять відмовити в позові з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх.№ 3341 від 11.06.2013 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

11-14.12.2012 року Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП «Мамаївське», за наслідками якої складено Акт. В ході перевірки встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки водного фонду № 136 від 12.12.2011 року укладеного між Кіцманською райдержадміністрацією та ПСП «Мамаївське», останнім на час перевірки для риборозведення використовувались ставки №1 та №2 загальними площами 16,0265 га та 25,4353 га та 4 водойоми для зимування риби та маточники, загальною площею 0,8673 га, 5,2212 га, 0,2556 га та 0,1201 га. Середня глибина ставків - 0,50 м. Поповнення водою ставків здійснюється за рахунок поверхневої води р. Совиця. При загальній площі водного дзеркала ставків 47,925га та середній глибині ставків 0,50 м, об'єм води, що використовується для риборозведення становить 239625 м.куб. В період з 12.03.2012 року по 14.12.2012 року здійснювався самовільний, без відповідного дозволу, забір води. Згідно з Довідкою відповідача від 09.01.13р. № 7, за вказаний період забрано і використано 550,2 тис. м.куб. поверхневої води.

Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Забір води - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) регламентується Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389 та зареєстрованою в Мін'юсті України 14.08.2009 р. за N 767/16783 (надалі - Методика).

Пунктом 1.2 Методики, встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води));

При цьому пунктом 9.1 розділу IX Методики передбачений розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), який здійснюється за формулою № 23: З сам = 100 х W х Тар, ((де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м 3; Тар - розмір, грн/100 м 3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для води з лиманів - розмір, грн/100 м 3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення)).

У свою чергу пунктом 9.2 розділу IX Методики визначено, що фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена прокурором до стягнення сума збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування відповідачем, розрахована (Підрахунок збитків від 06.02.2013 року) відповідно до Довідки ПСП «Мамаївське» від 09.01.13р. № 7 за період з 12.03.2012 року по 14.12.2012 року та складає 168526,26 грн.

Проте дана Довідка від 09.01.13р. № 7 не може бути прийнята судом до уваги, оскільки у ній містяться суттєві розбіжності, а саме: замість фактичної площі орендованих ставків - 48,3894 га (згідно договору оренди), у акті перевірки - 47,925 га, зазначено площу - 64,88 га. Крім того об'єм забраної і використаної води зазначений у довідці (550,2 тис. м.куб.) спростовує загально відомий - математичний підрахунок об'єму, оскільки саме об'єм води орендованих ставків становить: 48,3894 га (площа) Х 0,5 м (середня глибина ставків) = 242 тис. м.куб., в акті перевірки визначено 239,625 тис. м.куб. Також слід зазначити, що згідно попереднього Дозволу на спеціальне водокористування № 225038 - ліміт забору та використання води з поверхневих джерел встановлюється на термін дії дозволу з 12.03.2011р. до 12.03.2012р. та становить 281,65 тис. м.куб на рік. Отже, зазначені обставини повністю позбавляють згаданий документ доказового значення.

Крім того при визначені збитків (Підрахунок збитків від 06.02.2013 року), позивачем не взято до уваги первинну документацію визначену п. 9.2 розділу IX Методики, а саме уточнену статистичну звітність по формі 2-ТП (водгосп) за 1-4 квартали 2012р. ((подану відповідачем у відповідності до Інструкції про порядок виправлення звітних даних у випадках виявлення приписок та інших перекручень у державній статистичній звітності, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 10.05.94 р. N 94 - виправлення у звіти та в усі взаємопов'язані показники інших звітів вносяться незалежно від того, хто встановив наявність приписок та інших перекручень у звітах. Органи державної статистики у дводенний строк після одержання ними виправлених звітів від установ, підприємств вносять відповідні виправлення у дані зведеної звітності. В разі внесення виправлень безпосередньо підприємством, установою чи іншою юридичною особою або особою, яка займається підприємницькою діяльністю, заходи щодо притягнення до відповідальності органами державної статистики не вживаються)).

Згідно уточненої статистичної звітності доданої прокурором до позовної заяви по формі 2-ТП (водгосп) за 1-4 квартали 2012р., об'єм використаної відповідачем води за 2012р. склав - 103,6 тис. м.куб., з них в січні -20 тис. м.куб., в лютому 40 тис. м. куб., в березні 40 тис. м.куб. та в квітні 3,6 тис. м.куб., тобто фактичний об'єм використаної води відповідачем без дозволу на спеціальне водокористування за березень - грудень 2012р. складає 43,6 тис. м.куб. При розрахунку збитків позивачем (Підрахунок збитків від 06.02.2013 року) правомірно застосовано формулу № 23 Методики (З сам = 100 х W х Тар), при цьому, як зазначено вище при розрахунку невірно визначено об'єм забраної і використаної води відповідачем (без врахування уточненої статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) за 1-4 квартали 2012р.).

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували обґрунтованість заявленої суми збитків у позовній заяві, сума збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування відповідачем, становить: враховуючи фактичний об'єм забраної і використаної води відповідачем без дозволу на спеціальне водокористування за березень - грудень 2012р. у розмірі 43,6 тис. м.куб. (з врахуванням уточненої статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) за 1-4 квартали 2012р. доданої прокурором до позовної заяви), а також ставку збору за спеціальне використання води для потреб рибництва на дату виявлення порушення у розмірі 30,63 грн. (ст. 325 ПК України, редакція від 20.11.2012р.), сума збитків розраховується за формулою № 23 Методики ((З сам = 100 х W х Тар), 100 Х 43600 м.куб. Х 0,003063 грн. = 13354,68 грн.)) та становить 13354,68 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач за порушення природоохоронного законодавства, а саме за здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу, повинен відшкодувати державі збитки в сумі 13354,68 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 13354,68 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно ст. 49 ГПК України та п.4.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» (Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 156)

- збитки в сумі 13354,68 грн. (на розрахунковий рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р № 33117331700147, Мамаївська с/р, УДКСУ у Кіцманському районі, ОКПО 38053640, МФО 856135, код платежу 24062100)

стягувач Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А, код 37978189).

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з активів Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» (Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 156)

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 267,10 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

5. Стягнути з активів Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А, код 37978189)

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 3103,43 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 27.06.2013 року»

Суддя М.В. Швець