Рішення № 35770899, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20337/13 25.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9660,24 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Діденко І.В.- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9660,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 11.05.13р. на дорозі місцевого значення 0 км. 500 м. Нечаяне - Камянка - Очаків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC, під керуванням Ластовецького О.О., що належить Кравченку О.Г. та транспортного засобу "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC, під керуванням Кашуби М.М., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоприват». Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоприват» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC., з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.13р. порушено провадження у справі №910/20337/13 та призначено розгляд справи на 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 29.10.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 23.10.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 23.10.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

25.11.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспортну №NКНЗСPS-130AOAC від 10.01.13р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC.

11.05.13р. на дорозі місцевого значення 0 км. 500 м. Нечаяне - Камянка - Очаків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC, під керуванням Ластовецького О.О., що належить Кравченку О.Г. та транспортного засобу "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC, під керуванням Кашуби М.М., що належить ТОВ «Автоприват»., що вбачається з Довідки №9198043 від 31.07.13р. про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.05.13р. о 17:30 год. Ластовецький О.О., керуючи транспортним засобом "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC на дорозі місцевого значення 0 км. 500 м. Нечаяне - Камянка - Очаків перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, виїджаючи з узбіччя на смугу для руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC, під керуванням Кашуби М.М., внаслідок чого, автомобіль марки "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC, отримав механічні пошкодження.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.07.2013р. у справі №667/5636/13-п водія автомобіля "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC Ластовецького О.О., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №22 від 31.05.13р., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 9660,24 грн.

Страховим актом №И-2067 від 05.07.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.05.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9660,24 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» №А-6806425 від 04.07.13р., страхове відшкодування у розмірі 9660,24 грн. перераховано на рахунок Кашуба М.М., що підтверджується платіжним дорученням №2106 від 09.07.2013р. та меморіальним ордером №1 від 10.07.13р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.07.2013р. у справі №667/5636/13-п, відповідно до якої Ластовецького О.О. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику транспортного засобу "Mercedes - Benz E 290", державний реєстраційний номер AE3637HC, повинна бути відшкодована Ластовецьким О.О.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/30597 від 04.11.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4151950.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Opel Ascona", державний реєстраційний номер BT4019AC, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Як було встановлено вище, цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4151950 відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 9150,24 грн. (9660,24грн. - 510 грн. = 9150,24 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 9150,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в розмірі 9150 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 24 коп. та 1629 (тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 67 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.13р.

Суддя Капцова Т.П.