Рішення № 35770774, 03.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

/TABLE>

2">____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2013 р. fs162">Справа № 911/3905/13

83">за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ, >

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», с. Велика Бугаївка Васильківського району,

fs281">про стягнення 41 549,53 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.10.2013р. №4549вих в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», с. Велика Бугаївка Васильківського району, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 41 549,53 грн. за Договором від 01.03.2012р. №10/12-1162 про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення (КЕКВ 1162), спожитої в процесі надання послуг з харчування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору від 01.03.2012р. №10/12-1162 про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення (КЕКВ 1162), спожитої в процесі надання послуг з харчування, не відшкодував Квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпропетровськ вартість водопостачання та водовідведення за період березень-червень 2012р. та за період січень-квітень 2013р., у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 41 549,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2013р. позовну заяву заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3905/13 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 12.11.2013р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 27.11.2013р., про що винесено відповідну ухвалу.

27.11.2013р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив від 27.11.2013р., в якому відповідач зазначає, що не отримував від позивача 2 пакету документів для проведення компенсації за послуги, отримані за спірні періоди, та не підписував акти виконаних робіт за березень, квітень, травень, червень 2012р. та за січень, лютий, березень, квітень 2013р., а отже у відповідача не виник обов’язок компенсувати позивачу 2 вартість послуг з водопостачання та водовідведення за спірні періоди.

В судове засідання 27.11.2013р. з’явились прокурор, повноважні представники позивачів та відповідача. Представником позивачів подано докази направлення відповідачу актів відшкодування витрат та рахунків за березень – червень 2012р. та копії підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін Актів відшкодування витрат балансоутримувача за січень-березень 2013р.

У судовому засіданні 27.11.2013р. за клопотанням відповідача, відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 03.12.2013р. до 11 год. 50 хв. для надання часу відповідачу ознайомитись з додатково поданими документами, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 03.12.2013р. представники учасників провадження не з’явились, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомили.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного гарнізону України, м. Дніпропетровськ (далі - прокурор), в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ (далі по тексту – МО України), 2) Квартирно – експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ (далі по тексту – КЕВ м. Дніпропетровськ), до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР», с. Велика Бугаївка Васильківського району (далі по тексту – ТОВ «ОптУкрПром-ВР»), вислухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Майново–господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов’язків позивача 2 та відповідача у справі є укладений 01.03.2012р. між КЕВ м. Дніпропетровськ (сторона 1) та ТОВ «ОптУкрПром-ВР» (сторона 2) Договір №10/12-1162 про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення (КЕКВ 1162) спожитих в процесі надання послуг з харчування (далі – Договір), згідно якого сторона 1 забезпечує сторону 2 послугами з водопостачання та водовідведення для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Відповідно до умов Договору:

- сторона 1 зобов’язується своєчасно забезпечувати послугами з водопостачання та водовідведення протягом дії Договору, прийняті стороною 2 об’єкти харчування, що задіяні у наданні послуг згідно Договором про харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування (п. 2.2.2. Договору);

- сторона 2 зобов’язується здійснювати відшкодування вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до показників встановлених засобів обліку або до складеної та затвердженої стороною 1 калькуляції (п. 2.3.2. Договору);

- сторона 2 зобов’язується після отримання від сторони 1 рахунку та акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Дніпропетровськ (п. 2.3.3. Договору);

- щомісячно, до 20 числа, сторона 1 та сторона 2 на підставі норм споживання послуг з водопостачання та водовідведення, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках (п. 6.5. Договору);

- щомісячно, в термін до 25 числа сторона 1 надає стороні 2 рахунок, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному Договору (п. 6.6. Договору);

- відповідно до умов даного Договору сторона 2 згідно з показниками засобів обліку або за розрахунковими даними, підписаних сторонами, виходячи з вартості встановлених підприємством тарифів споживання послуг з водопостачання та водовідведення відшкодовує вартість спожитих послуг з водопостачання та водовідведення на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки стороні 1 (п. 6.7. Договору);/P>

- усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (п. 7.1. Договору);

- внесення змін у Договір оформлюються додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною Договору (п. 7.3. Договору);

- цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк з 01.03.2012р. до 31.12.2012р. (п. 9.1. Договору).

Додатковою угодою від 25.12.2012р. до Договору було внесено зміни до пункту 9.1 Договору та встановлено термін дії договору з 01.03.2012р. по 31.01.2013р.

Додатковою угодою від 11.01.2013р. до Договору було внесено зміни до пункту 9.1 Договору та встановлено термін дії договору з 01.03.2012р. по 19.03.2013р.

Додатковою угодою від 19.03.2013р. до Договору було внесено зміни до пункту 9.1 Договору та встановлено термін дії договору з 01.03.2012р. по 30.04.2013р.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

P class="ps12">Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як стверджує прокурор, у березні-червні 2012р. позивачем 2 надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. На підтвердження позовних вимог прокурора, позивачем 2 представлені суду акти відшкодування витрат балансоотримувача за водопостачання та водовідведення по Договору (далі – Акти) на суму 24316,13 грн., а саме:

Акт за березень 2012р. на суму 6 500,89 грн.,

Акт за квітень 2012р. на суму 5 855,38 грн.,

Акт за травень 2012р. на суму 6 408,37 грн.,

Акт за червень 2012р. на суму 5 551,49 грн.,

На підставі зазначених актів позивачем 2 відповідачу було виставлено відповідні рахунки на оплату:

від 12.04.2012р. №1 на суму 6500.89 грн.;

від 10.05.2012р. № 1037 на суму 5855,38 грн.;

від 05.06.2012р. № 1224 на суму 6408,37 грн.;

від 23.07.2012р. № 1525 на суму 5551,49 грн.

У відповідності до умов 6.6, 6.7 Договору позивач 2 направив відповідачу зазначені акти та рахунки із супровідним листом від 17.05.2013р. № 1013, про що свідчить опис вкладення в лист від 17.05.2013р., а відповідач отримав їх 21.05.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копії листа, опису та повідомлення додані до матеріалів справи).

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пунктів 6.6 та 6.7 Договору щомісячно, в термін до 25 числа, КЕВ м. Дніпропетровськ надає ТОВ «ОптУкрПром-ВР» рахунок, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ОптУкрПром-ВР» згідно з показниками засобів обліку або за розрахунковими даними, підписаних сторонами, виходячи з вартості встановлених підприємством тарифів споживання послуг з водопостачання та водовідведення відшкодовує вартість спожитих послуг з водопостачання та водовідведення на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Дніпропетровськ.

Проте, в порушення зазначених умов Договору зазначені акти за березень-червень 2012р. відповідач не підписав та грошові кошти за рахунками не сплатив.

Крім того, прокурор твердить, що у січні-квітні 2013р. позивачем 2 надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за спірним договором. Суду представлено підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін Акти відшкодування витрат балансоутримувача за водопостачання та водовідведення, а саме:

від 04.02.2013р. № 1/10/12-1162 за січень 2013р. на суму 4520,79 грн.;

від 05.03.2013р. № 2/10/12-1162 за лютий 2013р. на суму 4085,67 грн.;

від 09.04.2013р. № 3/10/12-1162 за березень 2013р. на суму 4507,03 грн., всього на суму 13113,49 грн.

на підставі зазначених підписаних обома сторонами актів позивачем 2 відповідачу виставлені рахунки на оплату:

від 04.02.2013р. № 273 на суму 4520,79 грн.;

від 05.03.2013р. № 478 на суму 4085,67 грн.;

від 09.04.2013р. № 903 на суму 4507,03 грн.

Підписання в двосторонньому порядку документів, виставлених позивачем 2, свідчить про те, що відповідач отримав зазначені акти, підписав їх, відповідно в порядку пункту 2.3.3 Договору був зобов’язаний їх оплатити протягом 10 банківських днів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідач доказів пред’явлення позивачу 2 претензій та/або зауважень щодо якості наданих послуг або доказів відшкодування позивачу 2 вартості послуг з водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування за березень-червень 2012р. в сумі 24316,13 грн. та за січень-березень 2013р. в сумі 13113,49 грн. (всього 37429,62 грн.), суду не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 вартості послуг, наданих за Договором від 01.03.2012р. № 10/12-1162 за березень-червень 2012р. та за січень-березень 2013р. всього в сумі 37429,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 вартості послуг за Договором, наданих в квітні 2013р. в сумі 4119,91 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, суду взагалі не представлено оригіналу або копії Акту на відшкодування витрат балансоутримувача за водопостачання та водовідведення по договору від 01.03.2012р. № 10/12-1162 за квітень 2013р., та не представлено доказів його направлення або вручення відповідачу та/або доказів його підписання відповідачем.

До позову додана копія рахунку від 13.05.2013р. № 902 за квітень 2013р. на суму 4119,91 грн., однак суду не подано жодних доказів того, що вказаний рахунок був направлений або вручений відповідачу.

З огляду на положення пункту 2.2.3 Договору, згідно якого строк оплати послуг настає протягом 10 банківських днів після отримання відповідачем рахунку та акту виконаних робіт, для розгляду зазначеної позовної вимоги по суті докази направлення або вручення відповідачу акту та рахунку за квітень 2013р. є дійсно необхідними.

Суд неодноразово, ухвалами від 17.10.2013р. та від 12.11.2013р. зобов’язував позивача 2 подати акти виконаних робіт та докази направлення відповідачу спірних рахунків та актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом, без поважних причин.

Позивач вимоги суду виконав лише частково, доказів направлення або вручення відповідачу рахунку та акту виконаних робіт за квітень 2013р. на суму 4119,91 грн. суду не представив, а також не навів доказів поважності причин невиконання вимог суду в цій частині та доказів неможливості подати витребувані судом документи.

З огляду на те, що акт за квітень 2013р. на суму 4 119,91 грн. прокурором та позивачами суду не представлено, доказів направлення або вручення відповідачу зазначеного акту та рахунку на оплату суду не подано, вимога прокурора про відшкодування відповідачем витрат позивача 2 з водопостачання та водовідведення за квітень 2013р. не доведена та підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи подані прокурором та позивачем 2 розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими, законними, задовольняє позов частково та приймає рішення про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» на користь позивача 2 – Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ заборгованості в розмірі 37 429,62 грн.

З огляду на те, що акт за квітень 2013р. на суму 4 119,91 грн. прокурором та позивачами суду не представлено, доказів направлення або вручення відповідачу зазначеного акту та рахунку на оплату суду не подано, суд залишає без розгляду вимогу прокурора про відшкодування відповідачем витрат позивача 2 з водопостачання та водовідведення за квітень 2013р. в сумі 4119,91 грн. на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 2 ст. 614, ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, пункт 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 179 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 69, 75, пунктом 5 частини першої ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код ЄДРПОУ 36517589)

на користь Квартирно – експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, буд. 13, код ЄДРПОУ 08004581)

37 429,62 грн. (тридцять сім тисяч чотириста двадцять дев’ять гривень шістдесят дві копійки) заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОптУкрПром-ВР» (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код ЄДРПОУ 36517589)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 549,90 грн. (одну тисячу п’ятсот сорок дев’ять гривень дев’яносто копійок) судового збору.

4. Позовні вимоги Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в частині стягнення вартості наданих послуг за Договором від 01.03.2012р. № 10/12-1162 за квітень 2013р. в сумі 4119,91 грн. залишити без розгляду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст підписано 05.12.2013р.