Рішення № 35770764, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4014/13 03.12.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»

до державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

про стягнення 125 329, 25 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Борисенко Л.О. (довіреність від 10.09.2012 року)

відповідача: завідуючий юридичним сектором Мартинюк Л.А. (довіреність № 68/01

від 28.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України основного боргу у розмірі 125 329, 25 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4014/13 та призначено її розгляд на 19.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 02.04.2013 року представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення взаємопов'язаної з нею справи № 45/79.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року зупинено провадження у справі № 910/4014/13 до остаточного вирішення справи № 45/79 за позовом державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України до відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про стягнення 175 473,09 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.11.2013 року представник позивача подав заяву про поновлення провадження у справі № 910/4014/13, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у справі № 45/79 у задоволенні позову державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України до відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про стягнення 175 473,09 грн. відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року поновлено провадження у справі № 910/4014/13 та призначено її розгляд на 03.12.2013 року.

Відповідач у відзиві та поясненнях проти позову заперечував, зазначаючи про те, що роботи за договором від 10.07.2008 року Позивачем виконані неналежним чином та не в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.12.2013 року представник Відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке залишене судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість та з урахуванням того, що його задоволення неминуче призведе до невможливуваного затягування процесуальних строків розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду № 11 від 10.07.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача на свій ризик власними силами виконати роботи по монтажу, пуску та налагодженню внутрішніх санітарно-технічних систем на житловій частині, вбудованих приміщеннях, паркінгу та насосній станції при будівництві житлового будинку на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 11 від 10.07.2008 року вартість робіт визначається по факту виконаних робіт.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з серпня 2008 року по листопад 2010 року підтверджено наданими суду актами приймання-виконаних підрядних робіт (копії залучені до матеріалів справи) та довідками про вартість виконаних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 11 від 10.07.2008 року на суму 1 898 563, 20 грн.

Пунктом 5.9 договору підряду № 11 від 10.07.2008 року встановлено, що Позивач сплачує Відповідачу генпідрядні послуги в розмірі 3 % від загальної вартості виконаних робіт на підставі оформленого останнім рахунку.

З матеріалів справи, зокрема, актів № 00065 від 31.08.2008 року, № 00054 від 30.09.2008 року, № 00046 від 31.10.2008 року, № 00049 від 30.11.2008 року, № 00032 від 31.12.2008 року, № 00068 від 30.11.2010 року вбачається, що сума генпідрядних послуг склала 82 662, 16 грн.

Пунктом 5.7 договору підряду № 11 від 10.07.2008 року сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться з Позивачем на протязі двадцяти банківських днів після підписання актів виконаних робіт за умови надходження грошових коштів від генерального інвестора з урахуванням авансових платежів.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 11 від 10.07.2008 року у повному обсязі не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125 329, 25 грн.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив про те, що роботи за договором підряду № 11 від 10.07.2008 року виконані неналежним чином та не в повному обсязі.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наданий Відповідачем акт за травень 2013 року не можна визнати об'єктивним та як доказ підтвердження неналежного виконання Позивачем робіт за договором підряду № 11 від 10.07.2008 року, оскільки вказаний акт складений майже через три з половиною роки після прийняття Відповідачем робіт.

Таким чином, виконані Позивачем підрядні роботи за договором підряду № 11 від 10.07.2008 року суду в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем.

Отже, Відповідач належними засобами доказування не довів наявність підстав, які звільняють його від виконання обов'язку оплатити прийняті роботи.

Посилання Відповідача на те, що Позивачем не виконано у повному обсязі підрядні роботи відхиляються, оскільки в межах даного спору розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за фактично прийняті роботи, тому і до уваги судом не приймаються надані Відповідачем акти перевірки системи водопроводу, опалення від 11.04.2011 року, від 24.02.2011 року, від 21.04.2010 року, від 02.03.2011 року. Крім того, факт належного виконання Позивачем підрядних робіт за договором підряду № 11 від 10.07.2008 року встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у справі № 45/79.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати (Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 125 329, 25 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12б, ідентифікаційний код 21586524) на користь публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Спаська, будинок 31-Б, ідентифікаційний код 04012744) 125 329 (сто двадцять п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 25 коп. - основного боргу та 2 506 (дві тисячі п'ятсот шість) грн. 59 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.12.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.