Рішення № 35770733, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18735/13 25.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс"

про стягнення 71 045,19 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача Злотківська І.Г. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" про стягнення на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №510604 від 01.01.2005р. 71 045,19 грн., з яких 69 433,63 грн. - сума боргу та 1611,56 грн. - 3 % річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №510604 від 01.01.2005р. , у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 69 433,63 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді у період з 01.01.2013р. до 01.09.2013р. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1611,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.13р. порушено провадження по справі №910/18735/13 та призначено розгляд справи на 11.11.13р.

У судове засідання 11.11.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. відкладено розгляд справи на 25.11.2013р.

У судове засідання 25.11.13р. представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі, долучив додаткові документи до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 25.11.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 11.11.13р. та розписка представника позивача, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

25.11.2013р. у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №510604 від 01.01.2005р. (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, позивач (постачальник) зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу (споживачу) для потреб опалення та гарячого водопостачання, відповідач (споживач) зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до 2.3.1. Договору, споживач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку №1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку №2 до Договору.

Згідно з п.9 Додатку №2 до Договору сторони погодили, що споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в РТ-2 за адресою: Драгоманова, 40в оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання-передавання товарної продукції, облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Як вбачається з п.10 Додатку №2 до Договору, споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

Як встановлено судом, зобов'язання за Договором виконані позивачем належним чином, що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) з січня 2013 р. по серпень 2013р., що містяться в матеріалах справи. Вказаними доказами підтверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 211 325,66 грн.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором по оплаті наданих послуг виконав лише частково, сплативши з січня 2013р. по серпень 2013р. 141 892,03 грн., що підтверджується Довідкою про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію за період з січня 2013р. по серпень 2013р., яка підписана начальником Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Ремез О.С. та скріплена печаткою Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

За таких підстав, позивач вказує, що сума заборгованості склала 69 433,63 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.

Однак, судом встановлено, що відповідачем до звернення позивача з позовом до суду у вересні 2013р. було сплачено за спожиту теплову енергію по Договору 662,83 грн., а саме 24.09.13р. сплачено 139,32 грн., 25.09.13р. сплачено 109,94 грн., 26.09.13р. сплачено 413,57 грн., а після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено 497,87 грн., а саме 27.09.13р. сплачено 144,37 грн. та 30.09.13р. сплачено 353,50 грн., що підтверджується Довідкою про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію за період з січня 2013р. по вересень 2013р., яка підписана начальником Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Ремез О.С. та скріплена печаткою Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Таким чином, станом на час розгляду справи судом, відповідачем було сплачено позивачу за спожиту теплову енергію за Договором у період з січня 2013 р. по серпень 2013р. 143 052,73 грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за використану теплову енергію складає 68 272, 93 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Дослідивши Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №510604 від 01.01.2005р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором енергопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 Цивільного кодексу України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Як вбачається з п.10 Додатку №2 до Договору, споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними доказами не спростовано наявність заборгованості відповідача перед позивачем за використану теплову енергію за період з січня 2013р. по серпень 2013р. в розмірі 68 272, 93 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 68 272, 93 грн.

Відповідно до абз. 1 та 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що відповідачем до звернення позивача з позовом до суду у вересні 2013р. було сплачено за спожиту теплову енергію по Договору 662,83 грн., то на час звернення позивача з позовною заявою до суду права позивача в частині оплати 662,83 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді у період з січня 2013р. по серпень 2013р. відповідачем порушені не були.

За таких підстав, відповідно до приписів абз. 1, 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 662,83 грн. слід відмовити.

Оскільки, після звернення позивача з позовом до суду відповідачем за спожиту теплову енергію по Договору було сплачено позивачу 497,87 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача 497,87 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1611,56 грн., суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних, у зв'язку з чим, приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення 3% річних в розмірі 1611,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, звернення позивача з позовною заявою до суду було зумовлено неправильними діями відповідача, судові витрати в частині позовних вимог, провадження за якими підлягає припиненню та позовних вимог, які підлягають задоволенню, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача. В частині позовних вимог, в задоволенні яких судом відмолено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" (04060, м.Київ, вул.Вавілових, буд.18, код ЄДРПОУ 24725452) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м.Київ, Печерський район, площа Івана Франка, буд.5, код ЄДРПОУ 00131305) 68 272 (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 93 коп. - суми боргу, 1611 (тисячу шістсот одинадцять) грн. 56 коп. - 3% річних та 1704 (тисячу сімсот чотири) грн. 45 коп. - суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 87 коп. - припинити.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.