Рішення № 35770328, 20.11.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/677/13

Справа № 401/1620/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у порядку захисту прав споживача про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними заяву позичальника № PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року та типові умови надання споживачу кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), які ПАТ КБ «Приватбанк» вважає кредитним договором.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на дату оформлення кредиту 15.08.2007 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Світловодській центральній районній лікарні з 10.08.2007 р. по 27.08.2007 р. з загостренням хронічного захворювання з 2 групою інвалідності - гострий артрит обох ніг, тому за станом свого здоров'я фізично не могла звернутись до відповідача із заявою про надання кредиту. Окрім цього зазначає, що в той період вона втратила паспорт громадянина України, без якого їй кредит не надали би. Зазначає, що в заяві № PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року відсутній її підпис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, котра діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_1 не отримувала кредит, і що в заяві №PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року про видачу кредитних коштів її підпис відсутній.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, до суду звернувся із письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без представника банку (а.с. 89).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до заяви № PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року (а.с. 20), яка складена від імені ОСОБА_1, позичальник просить надати строковий кредит у сумі 11210,40 грн. на строк до 28.08.2008 року і зобовязується його повернути відповідно до заяви та «Умов надання споживачу кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт)». До цієї заяви прикладена анкета позичальника (а.с. 19), яка не містить підпису позичальника, та «Умови надання споживачу кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт)» (а.с.21-25), які також позичальником не підписані.

Відповідно до ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У даному ж випадку має місце односторонній правочин у вигляді заяви позичальника про надання кредиту, який не являється договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» про надання кредиту.

Відповідно до ст.1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Представник відповідача не надав документів на підтвердження передачі кредитних коштів ОСОБА_1

Представник відповідача також не надав доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що заява № PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року підписана не нею, а іншою особою.

Суд приймає до уваги докази з боку ОСОБА_1 про те, що вона заяву №PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року не підписувала, а саме: лікарняний лист, згідно якого позивачка з 10.08.2007 року по 27.08.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Світловодській ЦРЛ. Відповідачем не надано доказів того, що під час лікування ОСОБА_1 порушувала режим перебування на лікуванні та залишала територію Світловодської ЦРЛ.

У судовому засіданні представник позивачки з метою проведення почеркознавчої експертизи підпису, який стоїть в заяві №PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року, заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви №PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року, оригінал анкети позичальника та оригінал умов надання споживачу кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2013 року клопотання представника позивачки про витребування оригіналів документів було задоволено (а.с. 51-52). Вказана ухвала двічі направлялась відповідачу для отримання оригіналів документів для проведення експертного дослідження.

Проте, відповідач ухилився від виконання вимоги суду надати оригінали зазначених вище документів, які викладені в ухвалі від 17 червня 20013 року. Суд вважає, що таким чином відповідач ухиляється від надання документів та подальшої почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, суд вважає доведеним представником ОСОБА_1 факту того, що підпис в заяві № PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, підлягає визнанню недійсним односторонній правочин у вигляді заяви від імені ОСОБА_1 за № PLOXRX10560092 від 15.08.2007 р., як такий, що підписаний не нею, а іншою особою.

ОСОБА_3 вимоги про визнання недійсними типових умов надання споживачу кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) задоволенню не підлягають, оскільки за своїм текстом ці типові умови правочином не являються, реквізитів позичальника та будь-яких підписів не містять, тому не створюють для ОСОБА_1 цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.202, 203, 207, 215, 1046, 1055 ЦК, ст. 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Юріївни до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у порядку захисту прав споживача про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним односторонній правочин у вигляді заяви від імені ОСОБА_1 за № PLOXRX10560092 від 15 серпня 2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

20.11.2013