Постанова № 35770314, 02.12.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2-а/401/233/13

Справа № 401/5177/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 рокум. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кременчуцького МУ ДАІ Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора ДПС від 22.10.2013 року серія АА2 № 562383 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 22.10.2013 року о 09 годині 19 хвилин на вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук, керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ4234 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході.

З постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Позивач стверджує, що перед затримання він дійсно виконав зупинку автобуса, але на червоний (заборонений) сигнал і після переїзду пішохідного переходу і ні в якій мірі реалізувати пішоходом право переходу проїжджої частини вулиці не перешкоджав. Автоінспектор не залучив до складання протоколу свідків, які знаходились як в автобусі так і на поряд розташованому тротуарі.

Позивач до суду не зявився, надав письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, свої заперечення суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з яких вбачається, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у разі зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, па яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відповідач не надав свої заперечення, до суду та в судове засідання не зявився, а тому не зясованими та не доведеними є факти, в справі відсутні інші докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кременчуцького МУ ДАІ Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 562383 від 22.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.12.2013