Рішення № 35769393, 27.11.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

27.11.2013

№ 336/6264/13-ц

пр.2/336/2734/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участю представника

відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В позові зазначив, що 14.04.2011 року Концерн «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з централізованого постачання теплової енергії. Ухвалою від 10.05.2011 року судовий наказ було скасовано.

Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок, в якому проживають відповідачі належить до комунальної власності, а тому Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення.

Позивач у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свій обовязок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Направили відповідачам два примірника проекту договору, однак на відміну від інших мешканців цього будинку відповідачі не уклали такий договір.

Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обовязку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

У період з січня по грудень 2009 року, з січня по грудень 2010 року, з січня по березень 2011 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 6559,93 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 2915,86 грн., тим самим підтвердив факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. Залишилась не відшкодована сума заборгованості у розмірі 3644,07 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнають у повному обсязі на підставі заперечень наданих ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за межами строку позовної давності, встановленої ст. 267 ЦК України. Між сторонами договір на постачання централізованого опалення не укладався. Крім того, позивач просить стягнути оплату за послуги, які не надавав (вода, газ, електроенергія), що суперечить вимогам закону. На підставі наведеного, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надала аналогічні заперечення, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року Концерн узяв на себе зобовязання виконувати житлово-комунальні послуги з централізованого опалення для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжі (а.с.13).

Пунктом 2.1 Статуту, зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Будинок № 70 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі, в якому мешкають відповідачі належить до комунальної власності міста. Концерном «МТМ» здійснюється забезпечення надання послуг з централізованого опалення усього будинку, квартира відповідачів є невідємною складовою централізованої системи опалення цього будинку, відєднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з січня по грудень 2009 року, з січня по грудень 2010 року, з січня по березень 2011 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на загальну суму 6559,93 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 2915,86 грн., таким чином, заборгованість за надані послуги становить 3644,07 грн. (а.с.15-16).

Факт надання відповідачам послуг з централізованого опалення Концерном «МТМ» за період з січня 2009 року по березень 2011 року, підтверджується Розпорядженням Запорізького міського голови № 754р. від 29.10.2009 року «Про початок опалювального сезону 2009-2010 років у м. Запоріжжі» (а.с.22), розпорядженням Запорізького міського голови № 144р. від 31.10.2010 року «Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років у м. Запоріжжі» (а.с.23), розпорядженням Запорізького міського голови № 479р. від 06.10.2010 року «Про початок опалювального сезону 2010-2011 років у м. Запоріжжі» (а.с.24), розпорядженням Запорізького міського голови № 207р. від 19.04.2011 року «Про закінчення опалювального сезону 2010-2011 років у м. Запоріжжі» (а.с.25), розпорядженням Запорізького міського голови № 641р. від 17.10.2011 року «Про початок опалювального сезону 2011-2012 років у м. Запоріжжі» (а.с.26), розпорядженням Запорізького міського голови № 165р від 05.04.2012 року «Про закінчення опалювального сезону 2011-2012 років у м. Запоріжжі» (а.с.27), актами від 29.10.2009р., 07.10.2010р., 17.10.2011р. про запуск опалення в будинках по вул. Військбуд в м. Запоріжжі (а.с.28,29,30).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, обовязком виконавця таких послуг є розроблення типового договору, а зобовязання споживач укласти такий договір.

В даному випадку позивач свій обовязок виконав, листом № 1598 від 03.11.2011 року, до якого додані два екземпляри договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води, пропонував відповідачці ОСОБА_2 укласти зазначений договір (а.с.19-20), та направив цю пропозицію відповідачці, що підтверджується квитанцією поштового відправлення від 03.03.2011 року (а.с.21). Проте відповідачка ухилилась від укладання цього договору з постачальником теплової енергії.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно зі ст. 64 цього Кодексу члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань.

Посилання відповідачів на те, що до суми заборгованості у розмірі 3644,07 грн., враховані послуги, які не надавались Концерном «МТМ», а саме за постачання газу, води, електричної енергії, є безпідставними. У розрахунку заборгованості, який надано Концерном «МТМ» чітко визначені види нарахування, це опалення та абонентська плата за опалення, інші види нарахувань не зазначені (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно розрахунку відповідачі здійснили оплату за надані послуги з централізованого опалення у квітні 2009 року. У квітні 2011 року, тобто в межах строку позовної давності концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3644,07 грн., яку було задоволено та 20.04.2011 року видано судовий наказ. Ухвалою від 10.05.2011 року цей наказ скасовано (а.с.14).

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі за період з грудня 2009 року по червень 2010 року, з листопада 2010 року по березень 2011 року здійснювали часткову оплату за надані послуги з централізованого опалення, що свідчить про визнання відповідачами своїх зобовязань перед Концерном «МТМ» по сплаті послуг з централізованого опалення.

Відповідно частини 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, а згідно з ч. 3 ст. 264 цього Кодексу після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огяду на наведені норми, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у межах строку позовної давності.

За приписами ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч зазначеним нормам закону відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягаю задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 612 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Концерну «Міські теплові мереж» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) - 3644,07 (три тисячі шістсот сорок чотири ) гривні 07 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з січня 2009 року по березень 2011 року, а також 229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору на р/р 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова