Рішення № 35768854, 03.12.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4291/13-ц

Провадження № 2/309/2006/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у серпні 2013 року у зв'язку із зверненням з питання реєстрації права власності на земельну ділянку у Державну реєстраційну службу він довідався про наявність на його ім'я заборони на відчуження належного йому майна.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладена заборона відчуження невизначеного майна за адресою с. Крива, вул. Задорожнього, 46 власником якого є ОСОБА_1.

З метою зясування вказаних обставин позивач звернувся до Хустського відділення «Ощадбанку», де йому повідомили, що жодних відомостей щодо наявності у нього будь-яких кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» немає. Відомостей, у звязку з чим було скеровано до Хустської державної нотаріальної контори повідомлення про накладення заборони на його майно банк не має.

За таких обставин позивач просить суд скасувати заборону на відчуження майна.

В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що Хустська державна нотаріальна контора не уповноважена на зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився. Суду подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що розташований в с. Крива по вул. Задорожнього, № 46 Хустського району.

На сьогоднішній день позивач має намір зареєструвати право власності на земельну ділянку.

Однак, при зверненні до Державної реєстраційної служби з вказаним питанням йому було відмовлено у вчиненні таких дій з посиланням на те, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладена заборона відчуження невизначеного майна за адресою с. Крива, вул. Задорожнього, 46 власником якого є ОСОБА_1, за повідомленням від 01.01.1992 року б/н Хустського відділення Ощадбанку. Реєстраційний номер обтяження 3968820. Зареєстровано 30.10.2006 р. реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні встановлено, що жодних зобовязань у позивача перед АТ «Ощадбанк» на сьогоднішній день не має, а тому суд вважає, що існування заборони на відчуження майна належного позивачу є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявна заборона на відчуження невизначеного майна належного позивачу порушує його права та свободи, а відтак таку необхідно скасувати.

Що стосується заперечень держнотконтори, то суд вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки Порядком доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2011 року за № 1936а/5 нотаріусам дозволено користуватися інформацією про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкти нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі прав під час вчинення нотаріальних дій щодо цього обєкта нерухомого майна.

Оскільки судом встановлено, що заборона була накладена Хустською державною нотаріальною конторою, то використання нотаріусом інформації про зареєстровані речові права в даному випадку буде законним та обґрунтованим, оскільки зняття заборони, на думку суду, повинен здійснювати орган який його накладав.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати підлягають до стягнення із АТ «Ощадбанк», оскільки воно є відповідальними за існування необґрунтованої заборони відчуження майна позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження невизначеного майна за адресою с. Крива Хустського району, вул. Задорожнього, 46 власником якого є ОСОБА_1, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 30.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням Хустського відділення «Ощадбанку» від 01.01.1992 року б/н.

Стягнути із АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 00032129 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2