Ухвала суду № 35768292, 29.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15171/13-ц Провадження № 22-ц/772/3488/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова Вікторія ВалеріївнаКатегорія: 37Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня з відповідачами тітка ОСОБА_5 Після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно. Посилаючись на те, що відповідачі не надавали допомоги ОСОБА_5, незважаючи на те, що вона її потребувала та через похилий вік та хворобу знаходилася в безпорадному стані, позивач просив суд встановити факт ухилення відповідачів від надання допомоги ОСОБА_5 та усунути їх від права на спадкування за законом на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 11.01.2013 року, після смерті якої відкрилася спадщина.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №176 від 29.12.2012 року причиною смерті ОСОБА_5 є хронічна серцева недостатність III-IV ступеня, хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз на тлі гіпертонічної хвороби.

Відповідно до довідки № 1820/01-16 від 04.06.2013 року, виданої Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зміст вказаної норми Цивільного кодексу України свідчить про те, що суд при вирішенні справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт умисного ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Доведенню підлягають факти того, що спадкодавець потребував допомоги відповідачів, а вони, в свою чергу, мали можливість її надати, однак умисно ухилялися від обов'язку надання такої допомоги.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.6 постанови від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги , її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

За правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивача щодо того, що ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду не підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані та ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавиці.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: