Ухвала суду № 35768271, 28.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13834/13-ц Провадження № 22-ц/772/3681/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Євген МаксимовичКатегорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді Сала Т.Б.

суддів: Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільмаш», про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ, -

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просить скасувати Акт про порушення ПКЕЕ № 0010 від 06 березня 2013 року та протоколу №7/0010 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 04.04.2013 року скасування протоколу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що 10 серпня 2007 року між ним та ТОВ «Ремтехсільмаш» було укладено договір суборенди землі, предметом якого є земельна ділянка на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту.

01 березня 2008 року між ним та ТОВ «Ремтехсільмаш» було укладено договір про проведення взаєморозрахунків по забезпеченню роботи побутових електроприладів, відповідно до умов якого він прийняв у строкове користування електричний лічильник з розподільчим щитком та лінією електропостачання. З того часу він від свого імені здійснював оплату за спожиту електроенергію згідно договору про постачання електричної енергії № 168 від 28 грудня 2007 року, який було укладено із ТОВ «Ремтехсільмаш» та ПАТ «Вінницяобленерго», та почав процес переоформлення цього договору на своє ім'я.

06 березня 2013 року представниками СО «Замостянські електричні мережі» було складено акт № 0010 про порушення ПКЕЕ за адресою: с. Слобода Дашківецька, землі Майданської сільської ради. Акт було розглянуто комісією СО «Замостянські ЕМ» 4 квітня 2013 року, що підтверджується протоколом № 7/0010 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та комісією було вирішено провести нарахування збитків.

Позивач вважає, що склавши оскаржувані ним акт та протокол, відповідач порушив саме його права, оскільки на даний час не ТОВ «Ремтехсільмаш», а він є користувачем електроенергією за вказаною адресою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2013 р. позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на те, що рішення суду прийняте без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в скарзі зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що договір про переведення взаєморозрахунків не має правових наслідків, і даний висновок суперечить ст. 626, 629 ЦК України; суд не встановив факт порушення майнових прав ОСОБА_2 при складанні акту і при прийнятті комісією відповідного рішення; суд не надав правової оцінки показанням свідків, допитаних в судовому засіданні; суд не з'ясував всіх обставин у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що виявлені працівниками СО «Замостянські електричні мережі» порушення діючих ПКЕЕ, стосуються споживача електричної енергії - ТОВ «Ремтехсільмаш», оскільки між останнім та ПАТ «Вінницяобленерго» був укладений відповідний договір. Претензія щодо сплати 3739,57 грн., ОСОБА_2 не стосується і в останнього немає зобов'язань перед ПАТ «Вінницяобленерго», в т.ч. відшкодування збитків, а тому у ОСОБА_2. відсутні підстави вимагати скасування як акту про порушення, так і протоколу засідання комісії.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанція враховуючи наступне.

Судом вірно встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ремтехсільмаш» 10.08.2007р. укладено договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 14,5727 га на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту. Даний договір зареєстрований відповідно до закону у встановленому порядку у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК».

01.03.2008 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Ремтехсільмаш» було укладено договір про проведення взаєморозрахунків по забезпеченню роботи побутових електроприладів, відповідно до умов якого, позивач прийняв у строкове користування електричний лічильник №ФБ8700В разом з розподільчим щитком та лінією електропостачання 0,4 Кв, довжиною 400 м., що знаходиться в АДРЕСА_1

06.03.2013 р. представником СО «Замостянські електричні мережі» було складено акт №0010 про порушення ПКЕЕ та розглянуто комісією СО «Замостянські електричні мережі» 04.04.2013 р. і оформлено протоколом №7/0010 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та вирішено провести нарахування нанесених збитків ТОВ «Ремтехсільмаш» за використану електроенергію на суму 3739,57 грн. з ПДВ.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, а також експлуатація енергетичного обладнання регулюються Законом України «Про електроенергетику» (ст. 2 цього Закону), а також Правилами користування електричною енергією, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником або постачальником електричної енергії та споживачами.

Споживач енергії, відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику», це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

В даному випадку споживачем електричної енергії є ТОВ «Ремтехсільмаш», яке 28.12.2007 року уклало договір про постачання електричної енергії з ВАТ АК «Вінницяобленерго», як постачальник електричної енергії.

Відповідно до п. 5 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як встановлено судом, договорів про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок в с. Слобода Дашківецька, ОСОБА_2 не укладав, а отже, в рамках вищезазначених нормативних актів, він не являється споживачем електричної енергії, яка постачається ТОВ «Ремтехсільмаш».

Договір про проведення взаєморозрахунків по забезпеченню роботи побутових електроприладів, укладений між ТОВ «Ремтехсільмаш» та ОСОБА_2 не робить останнього споживачем електричної енергії, а отже, відповідно до вищезазначених норм він в даному випадку не несе відповідальності за порушення ПКЕЕ.

Крім цього, такого роду договір, який був укладений між ТОВ «Ремтехсільмаш» та ОСОБА_2 не передбачений законодавством, яким регламентується порядок споживання електричної енергії.

Також, про можливість укладання таких договорів не йдеться мова і в договорі про постачання електричної енергії укладеного між ПАТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Ремтехсільмаш».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Також, згідно цієї норми, саме споживач забезпечує безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан.

Отже, всі дії з приводу споживанням енергією, в т.ч. і відповідальність законодавець безпосередньо пов'язує із особою - споживачем, а не третьою особою на підставі будь-яких інших договорів.

Враховуючи встановленні обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що виявлені працівниками СО «Замостянські електричні мережі» порушення діючих ПКЕЕ прямо стосуються ТОВ «Ремтехсільмаш», прямого споживача енергії, а не ОСОБА_2

Факт оплати ОСОБА_2 електричної енергії, яка постачалась на підставі договору укладеного між ТОВ «Ремтехсільмаш» та ПАТ «Вінницяобленерго», не має юридичних наслідків.

Суд, першої інстанції вірно звернув увагу на те, що електропередавальною організацією на території Вінницького району є ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі», яка має право здійснювати постачання електроенергії юридичним та побутовим споживачам згідно договорів, якими в свою чергу ТОВ «Ремтехсільмаш» не наділено і само є споживачем електроенергії відповідно до договору укладеного між ТОВ «Ремтехсільмаш» та СО «Замостянські електричні мережі».

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_2 не являється споживачем, не несе відповідальність за порушення ПКЕЕ, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в останнього права на звернення до суду, як особи, права якої порушені, не визнані чи оспорюються.

Інші обставини, викладені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не досліджувалось, їм не надавалась правова оцінка, і колегія судді вважає, що такої необхідності в цьому не було, оскільки місцевим судом було встановлено головне, а саме те, що ОСОБА_2 не мав правових підстав звертатись до суду з даними вимогами, що в свою чергу виключає необхідність доводити неправомірність складання акту про порушення ПКЕЕ, незаконність рішення комісії по розгляду актів про порушення, надання оцінки показанням свідків.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно дослідив і дав оцінку обставинам справи, надані сторонами докази, і закон, який необхідно застосувати, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Сало Т.Б.

Денишенко Т.О.

Судді:

Зайцев А.Ю.