Рішення № 35768228, 02.12.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2980/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір МКV0G100007006 від 26.07.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 24000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 25.07.2017 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 30.07.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру, загальною площею 68,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки дорівнює 151500 грн. 00 коп.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 24000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 26.04.2013 року заборгованість відповідача становить 83692,99 доларів США, що еквівалентно 668706,99 гривень, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224

ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір КV0G100007006 від 26.07.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 24000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 25.07.2017 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 30.07.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру, загальною площею 68,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки дорівнює 151500 грн. 00 коп.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 24000,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 26.04.2013 року заборгованість відповідача становить 83692,99 доларів США, що еквівалентно 668706,99 гривень, з яких заборгованість за кредитом 24754,84 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 20855,95 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2928,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 31139,02 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 3983,89 доларів США - штраф (процентна ставка).

13.03.2013 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення.

За договором іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобовязань Іпотекодавця, що випливають із договору від 26.07.2007 року.

Згідно пункту 18 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 18.4 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України Про іпотеку.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст.526 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0G100007006 від 26.07.2007 року в розмірі 83692,99 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 68,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у житловому будинку-предметі іпотеки та зняття із реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, а в тому числі, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська обл., Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Нова, 20 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно інформації, наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 20.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3 - предметі іпотеки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття ОСОБА_1 із реєстрації за адресою м.Виноградів, вул.Промінь, 1/34 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 іпотекодержателем 13.03.2013 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку-предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_1 із належної йому квартири, яка є предметом іпотеки, підлягає задоволенню, а відповідач підлягає виселенню із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_1 із квартири-предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З

матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3670,40 гривень судового збору (а.с.1,2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0G100007006 від 26.07.2007 року в розмірі 83692,99 доларів США, що еквівалентно 668706,99 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 24754,84 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 20855,95 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2928,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 31139,02 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 3983,89 доларів США - штраф (процентна ставка), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 68,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 30.07.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати 3670,40 (три тисячі шістсот сімдесят грн. 40 коп.) гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_2