Вирок № 35768016, 03.12.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2605/13-к

1-кп/138/163/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурорів Цвігуна Б.О., Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12013010220000668 по обвиуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого:

- 17.12.1996 року Могилів-Подільським міським судом за ст.ст.206 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 29.09.2000 року Могилів-Подільським міським судом за ст.196-1 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

-31.10.2003 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі;

- 01.10.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі, звільнився 30.11.2012 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с.Григорівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, маючи умисел незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію садиби знайомого йому раніше ОСОБА_4, що розташована АДРЕСА_2, де, переконавшись у тому, що господаря дома немає і його ніхто не бачить, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Славутич», вартістю 497 грн. 25 коп., що знаходився біля будинку на вулиці. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 17.08.2013 року, близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов на територію садиби своєї знайомої ОСОБА_6, розташованої АДРЕСА_3, Вінницької області, де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 318 грн. 50 коп. Після вчи-неного ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 17.08.2013 року, близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкольного сп'яніння та маючи на меті попросити цигарку, зайшов на територію садиби знайомого йому раніше ОСОБА_3, що розташована АДРЕСА_4, Вінницької області. Перебуваючи у дворі будинку серед купи дерев'яних дощок ОСОБА_1 помітив нову пачку електродів для проведення зварювальних робіт. Вважаючи, що електроди ОСОБА_3 на вулиці забув, з метою передачі їх останньому, ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері потрапив до приміщення будинку та почав кликати господаря. В пошуках ОСОБА_3 ОСОБА_1 зайшов до при-міщення обладнаної під майстерню нежитлової кімнати будинку, де зрозумівши, що в будинку нікого немає і його ніхто не бачить, з метою власної наживи, вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_3 майном. Знаходячись у приміщенні майстерні з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 таємно викрав помічений в майстерні електроінструмент «болгарку», вартістю 273 грн. 89 коп. та пачку електродів для проведення заварювальних робіт, вагою 2,5 кг., яка вже знаходилась в руках у ОСОБА_1, вартістю 70 грн.. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 343 гривні 89 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

19.08.2013 року, близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію садиби своєї знайомої ОСОБА_5, що розташована по АДРЕСА_5, Вінницької області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий посуд: одну каструлю ємністю 20 літрів, вартістю 224 грн. 32 коп., одну каструлю ємністю 15 літрів, вартістю 146 грн. 29 коп. та миску ємністю 8 літрів, вартістю 58 грн. 52 коп. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 429 гривень 13 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав повністю по всім епізодам протиправної діяльності, суду пояснив, що 13.08.2013 року біля 10 год. перебуваючи АДРЕСА_2, Могилів-Подільського району, Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння з-під хати таємно викрав велосипед марки «Славутич», який належав його знайомому ОСОБА_4 Велосипед він продав невідомому чоловіку за 100 грн., отримані кошти витра-тив на придбання алкогольних напоїв.

Також, 17.08.2013 року, близько 10 год. 00 хв. він в м.Могилів-Подільському по АДРЕСА_3, з підсобного приміщення садиби, що належить дружині його брата ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який продав ОСОБА_7 за 50 грн., що витратив на алкоголь.

17.08.2013 року, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію садиби ОСОБА_3 в м.Могилів-Подільський по АДРЕСА_4, звідки таємно викрав електроінструмент «болгарку» та пачку електродів для проведення заварювальних робіт. «Болгарку» продав за 100 грн. невідомому цигану, а електроди - знайомій жінці. Кошти витратив на спиртне.

Крім того, 19.08.2013 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію садиби знайомої ОСОБА_5, що розташована по АДРЕСА_5 м.Могилів-Подільського, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд: дві каструлі та миску, які виміняв на алкоголь.

У вчиненні даних злочинів щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його особу матеріалів. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (а.с.202-203, 205, 217-220), не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нега-тивно (а.с.207).

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_1.є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілі претензій до ОСОБА_1 не мають і цивільні позови не заявляли.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій обл.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України, слід повернути останнім, як законним володільцям.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 70 ч.1, 185 ч.2, ч.3 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.5, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні: за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 940 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, код підрозділу 02000033, код послуги: 999999, кількість послуг 01.

Речові докази: велосипед «Славутич», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, повернути останньому як законному володільцю; пачку електродів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути останньому як законному володільцю; алюмінієвий бідон, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, передати останій, як законному володільцю; алюмінієві каструлю та миску, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, повернути останній як законному володільцю.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адво-кату, прокурору та потерпілим.

Суддя :