Рішення № 35767986, 25.11.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 209/4359/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд в з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан , і просив розробити проектну документацію про виконання капітального ремонту будинку та відповідно до проекту , провести ремонтно - відновлювальні роботи з приведення будинку №7 по вул.. Шевченка у м. Козятині у попередній стан , стягнути кошти в сумі 56988 грн. для виконання робіт з усунення негативного впливу на технічний стан квартири АДРЕСА_1, викликаного самовільно виконаними відповідачами роботами із реконструкції частини будинку по вул.. Шевченка в м. Козятині , стягнути 10000 грн. моральної шкоди . При розгляді справи позивач збільшив та уточнив позовні вимоги , просить зобовязати відповідачів за власний рахунок у відповідності до діючих будівельних норм та правил , провести ремонтно - відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів будинку №7 по вул.. Шевченка в м. Козятині в належний стан , а саме : провести реконструкцію та відновити конструкцію горищного покриття та скатного даху в цілому із заміною балок горищного покриття , крокв та азбоцементних листів покриття даху по всій площині будинку ; замінити несучі конструктивні елементи будинку в цілому ; привести внутрішні конструктивні елементи квартири №3 у відповідність до площ кімнат , які існували до виконання робіт із самовільної реконструкції будинку , шляхом влаштування капітальних міжквартирних перегородок із керамічної цегли з боку квартир , які належать відповідачам , на місці стін , які існували до самовільного перепланування. Стягнути кошти в сумі 169119 грн. для виконання робіт з усунення негативного впливу на технічний стан квартири №3 по вул. Шевченка в м. Козятині, викликаного самовільно виконаними роботами з реконструкції частини будинку по вул.. Шевченка,7 та стягнути 10000 грн. моральної шкоди .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору дарування посвідченого 21.05.1994 року державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори за №1-1214 йому на праві приватної власності належить 1/3 частина житлового будинку по вул. Шевченка,7 в м. Козятині з відповідною часткою господарських будівель та споруд. В даному будинку він постійно не проживає .Однак в будинку підтримувався належний порядок, знаходились меблі та інші речі вжитку. Іншими співвласниками будинку є відповідачі. Належні їм частини будинку (квартири) знаходяться через стіну . В липні 2012 року при огляді помешкання він виявив , що стіни, які межують із квартирами відповідачів самовільно перемуровані із зміщенням в сторону його квартири , складене будівельне сміття в кімнаті , несучі балки стелі в помешканні були спиляні і стеля підтримувалась на тимчасових дерев'яних опорах . Відповідачі відмовились сплатити компенсацію для відновлення житла , посилаючись на те , що вони мають право на власний розсуд користуватись та розпоряджатись своєю квартирою , яка належить їм на праві приватної власності , здійснювати ремонт та переобладнання .

Він звернувся для встановлення факту самовільного перепланування квартири до органів місцевого самоврядування , міліції, органів будівельного контролю .

В відповіді Козятинської міської ради зазначено , що в період з 2005 року по даний час дозволи на будівництво або перепланування будинку №7 по вул. Шевченка в м. Козятині Козятинською міською радою не надавались, а тому будівництво в квартирах №1 та №4 проводилось самочинно.

В висновку до акту технічного обстеження зазначено , що пошкодження були спричинені самовільною реконструкцією квартир №4 та №2 , яку проводили їх власники.

На його заяву про злочин до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області , йому відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з нанесенням самовільним будівництвом шкоди майну в звязку з відсутністю складу злочину .

Інспекція ДАБК у Вінницькій області повідомила , що особи до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво не притягувались .

З метою отримання звіту про технічний стан належної йому частини будинку звернувся до спеціалізованої організації ПП «Інвест -Сервіс» , яка в звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта частини житлового будинку №7 по вул.. Шевченка в м. Козятині зазначила , що реконструкція суміжних квартир проведена з порушенням діючих будівельних норм та правил і призвела до деформації та руйнування конструктивних елементів квартири №3 та будинку в цілому .

А тому відповідачі без його згоди та належно оформленого проекту і дозволу міськвиконкому, з порушенням архітектурних та санітарних норм зруйнували та перепланували частину будинку і самочинно здійснили переобладнання та перепланування частин житлового будинку,чим фактично знищили йогою власність . Для відновлення житла йому необхідно вкласти значні фінансові ресурси для проведення ремонтно-відновлювальних робіт з приведення квартири у попередній стан та провести загальні роботи з ремонту будинку в цілому,так-як діями відповідачів була завдана така шкода .

Представник позивача ОСОБА_6 суду пояснила , що вона придбала частину даного будинку в 1979 році та жила в ньому з сім'єю до 1993 року . З 1993 року в даній частині будинку ніхто не проживав , але вони доглядали будинок . Чоловік інколи ходив в гараж , який був біля будинку , до 2007 року обробляли земельну ділянку . В квартирі було пічне опалення, яким не користувались.

Вони вирішили проживати в даній квартирі та зробити ремонтні роботи . Увійшовши до квартири , побачили , що одна стіна , зі сторони ОСОБА_5, перемурована цеглою , стіна з іншої сторони - зміщена та збудована інша , все сміття звалене до будинку . Згоду на перебудову вони не надавали. Все це призвело до руйнації квартири.

Моральна шкода виражається в порушені її прав.

Відповідачка ОСОБА_4 суду пояснила , що вона проживає в своїй частині будинку, квартирі №4 з 1995 року . За весь час її проживання ніхто не приходив і не робив ремонт в квартирі №3 будинку. Приходив лише чоловік ОСОБА_6 в гараж , а в будинок ніколи не заходив. Стіни зі сторони квартири позивача постійно цвіли , була сирість і грибок . Квартира була в жахливому стані сирість , цілість , грибок, стояла вода , що призводило до руйнації суміжної стіни , яка завалилась. Вони відновили стіну , построїли цегляну . Частину сміття зруйнованої стіни винесли , а частина залишилась в будинку. Зробили фундамент в частині будинку.

Вона неодноразово зверталась до чоловіка ОСОБА_6 , щоб зробили ремонт в своїй частині будинку.

На перебудову будинку дозволу не було.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила , що являється сестрою відповідача та те , що відповідач придбав частину будинку, квартиру АДРЕСА_2 в 2004 році. З 2004 року в частину будинку відповідача ніхто не заходив , не доглядав за ним , будинок не опалювався , в будинку росли дерева. Суміжні стіни від цвілі , сирості та грибка почали гнити та руйнуватись . Стіна почала осідати, робились тріщини. Вони почали поступову, щоб не обвалився дах, строїти суміжну стіну. Половину сміття з будинку винесли.

Погодження сусідів на руйнування стіни не було. Кошторис складений позивачем не відповідає обсягу робіт , які необхідно провести , оскільки складений на весь будинок , а не на частину будинку .

Представник Козятинської міської ради суду пояснив, що Козятинська міська рада дозволу на перепланування квартир в будинку №7 по вул. Шевченка в м. Козятині не видавала.

Заслухавши сторони і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що являється батьком власника будинку , позивача по справі та те , що раніше проживав з сім'єю в даному будинку до 1993 року. В даному будинку він інколи з'являвся , ремонт не робився. Коли він прийшов до будинку то виявив , що зняті вхідні та міжкімнатні двері , будівельне сміття , потолок ,який просвічується , стіни перемуровані , зрізана частина несучого балку , просівші стіни , лопнувший шифер на даху .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що являється власником квартири №2 по вул.. Шевченка . В звязку з тим , що в будинку почали осідати стіни , від сирості , він зсередини обклав всю свою частину будинку цеглою, також підняв стелю б будинку . Оскільки в сусіда впала суміжна стіна вони заходили в частину будинку позивача . В ньому була сирість , цілість , на підлозі земля.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що товаришує з відповідачкою ОСОБА_4 та часто заходить до неї додому. В будинку в неї постійно була цвілість , сирість ,речі цвіли , тріскали стіни.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що знає родину ОСОБА_8 та те , що орендував в них гараж по вул.. Шевченка. Після того , як вони переїхали з будинку він в середині не був . Зовні будинок виглядав нормально.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила , що являється знайомою родини ОСОБА_4 . Коли вона заходила до них в гості , то в будинку завжди була сирість та цвілість.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила . що на протязі 2004-2006 роках біля даного будинку садила город і постійно приходила і заходила в будинок. В 2007 році лише інколи приходила. Будинок був в нормальному стані , прибрано в середині.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила , що родина ОСОБА_8 виїхала зі своєї частини будинку приблизно 20 років тому. З того часу в будинку ніхто не жив, ремонт не робився , ніхто не приходив . В будинку були вибиті вікна , спочатку був замок ,а потім його не стало , забору навколо будинку не має.

Вона взимку 2011 року приходила до ОСОБА_5 палити , то бачила впавши стіну.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування посвідченого 21.05.1994 року державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори за №1-1214 на праві приватної власності ОСОБА_3 належить 1/3 частина житлового будинку по вул. Шевченка,7 в м. Козятині з відповідною часткою господарських будівель та споруд (а.с.11-12). В даному будинку позивач не проживає .

Відповідно до технічного паспорту на будинок №7 по вул. Шевченка,7 в м. Козятині співвласниками будинку являються ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , яка померла , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , який відповідно до договору дарування подарував свою частку ОСОБА_5 (а.с.13-16,61-62). Належні відповідачам частини будинку (квартири) знаходяться через стіну по відношенню до квартири позивача .

Актом технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 від 02.08.2012р.(належної відповідачу 1/3 частки будинку) комісією Козятинської міської ради виявлено: по середині кімнат знаходиться гора будівельного сміття (глина,дерев'яні бруски), обидві суміжні стіни, які відділяють квартиру №3 від квартири 4 та квартири №2 (власники ОСОБА_4 ОСОБА_5М.), перебудовані та влаштовані із червоної цегли (нові). На старих стінах в кімнатах квартири видно численні тріщини в штукатурці, безліч дрібних та великих, які місцями сягають від 0.5-1.5 см. Дерев'яна підлога в місцях складування будівельного сміття прогнила та проламується. Комісія прийшла до висновку, що вищезгадані пошкодження були спричинені самовільною реконструкцією квартир №4 та №2, яку проводили їх власники. Рекомендовано отримати висновок щодо аварійності будівлі і визначити причини виявлених пошкоджень (а.с.17).

Відповідно до повідомлення Козятинської міської ради відповідачами були проведені будівельні роботи (будівництво цегляних стін між квартирами),які спричинили пошкодження квартири №3.Оскільки,Козятинською міською радою в період з 2005 року по даний час дозволи на будівництво або перепланування будинку №7 по вул. Шевенка в м. Козятині не надавались то будівництво в квартирах №1 та №4 проводилось самочинно (а.с.18).

На заяву позивача про злочин до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області , ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з нанесенням самовільним будівництвом шкоди майну в звязку з відсутністю складу злочину (а.с.20)

Згідно відповіді Інспекції ДАБК у Вінницькій області, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво не притягувались, так-як згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Роботи з перепланування не належить до будівельних робіт, не є об'єктом регулювання зазначеної постанови, і відповідно, не потребують наявності дозвільних документів інспекції ДАБК. (а.с.22)

Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж частини житлового будинку №7 по вул.. Шевченка в м. Козятині Вінницької області від 20.09.2012 року складеного ПП «Інвест- Сервіс» , ліцензія АВ № 556458 реконструкція суміжних квартир проведена з порушенням діючих будівельних норм та правил,без урахування сумісної роботи конструкцій горищного перекриття та скатного даху будинку в цілому. Технічний стан частини будинку - квартири №3 в цілому не придатний до експлуатації; балки горищного перекриття та крокви мають значні прогини , пошкоджені грибком , стан балок та крокв аварійний , дерев'яні підлоги зруйновані внаслідок складання будівельного сміття, в квартирі виявлені зведені окремими ділянками перегородки з керамічної цегли зі зміщенням їх всередину квартири-внутрішні розміри кімнат квартири зменшено. В зовнішніх комплексних стінах - глинобитних , обличкованих керамічною цеглою, виявлені вертикальні тріщини на всю висоту будинку по його кутах та у місцях примикання поперечних стін з шириною розкриття до 1.5 см, суміжні з квартирами №2,4 стіни глинобитні по дерев'яному каркасу частково зруйновані . Для приведення будівлі в стан,придатний до експлуатації, необхідно виконати реконструкцію будинку в цілому з підсиленням або заміною несучих конструктивних елементів. Реконструкцію будівлі виконувати при наявності затвердженої в установленому порядку проектної документації. (а.с.23-50).

Актом обстеження будинку №7 по вул. Шевченка в м. Козятині встановлено , що квартири №1,2,3 в даному будинку знаходяться в аварійному стані . Квартиронаймачі не відомо де проживають . Ремонтом квартири не займаються , стіни і дах валиться. В квартирі №2 осідають стіни і дах (а.с.115)

ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Козятинської міської ради з заявами про поліпшення умов житла , в звязку з аварійністю житла, що підтверджується відповідями Козятинської міської ради від 17.05.2005 року , де зазначено , що будинок №7 по вул. Шевченка в м. Козятині потребує ремонту (а.с.116) , від 15.09.2006 року (а.с.117), від 31.01.2006 року , де вказано , що акт аварійності житла надає організація , яка має ліцензію (а.с.118), проведенням обстеження житлово - побутових умов (а.с.119), від 22.08.2012 року , де зазначено рекомендації для звернення щодо визначення причини руйнування частини будинку ОСОБА_4 (а.с.119).

Відповідно до локального кошторису №2-1-1, складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_17, на Реконструкцію квартири АДРЕСА_3, з посиленням або заміною несучих конструктивних елементів будинку в м. Козятині Вінницької області, вартість робіт та матеріалів необхідних для проведення реконструкції квартири №3 становить 169119 гривень.(а.с. 158-170 )

Статтею 152 ЖК України, встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_10 народних депутатів. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» визначене поняття перепланування. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_10 народних депутатів. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування

У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої ОСОБА_10 народних депутатів.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Статтею 321 ЦК України встановлена непорушність права власності, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такі перешкоди користування квартирою мають буди усунені шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права. Це можливо зробити шляхом покладення на відповідачів зобовязання відновити стан житлового будинку, який існував до здійснення відповідачами перепланування житлового будинку.

Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Таким чином ОСОБА_4, та ОСОБА_5, зобовязані за свій рахунок привести жиле приміщення у попередній стан. Враховуючи висновки надані підприємством, яке має відповідну ліцензію на господарську діяльність повязаної із створенням обєктів архітектури, що для приведення будівлі в стан, придатний до експлуатації, необхідно виконати реконструкцію будинку в цілому з підсиленням або заміною несучих конструктивних елементів. Реконструкцію будівлі виконувати при наявності затвердженої в установленому порядку проектної документації, для відновлення раніше існуючого становища відповідачам спочатку необхідно отримати дозвіл на реконструкцію, замовити розробку проекту реконструкції житлового будинку та затвердити його в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач та його представники в обґрунтування стягнення на свою користь коштів в сумі 169119 грн, для усунення негативного впливу на технічний стан квартири №3 викликаного самовільно виконаними відповідачами роботами із реконструкції частини будинку, надали суду локальний кошторис №2-1-1, складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_17, на Реконструкцію квартири АДРЕСА_3, з посиленням або заміною несучих конструктивних елементів будинку в м. Козятині Вінницької області. Суд не може взяти даний кошторис як доказ по справі оскільки даний кошторис складений без врахування затвердженої в установленому порядку проектної документації на проведення реконструкції. Окрім цього суд прийшов до висновку, що відновлення попереднього становища будинку повинні проводити відповідачі по справі за власний рахунок, що виключає стягнення коштів на користь позивача і відповідає положенням закріпленим в ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. .

Виходячи з положень ст. 23,1167 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода завдана позивачу полягає в душевних страждань та перенесеним нервовим стресом у звязку з пошкодженням майна в необхідності докладання зусиль для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховує і вину позивача. Його бездіяльність у догляду за особистою власністю, що призвело до часткового руйнування стін самої квартири, що підтверджується як показами свідків так і звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, де зазначено, що балки горищного перекриття та крокви мають наднормативні значні прогини, пошкоджені грибком, стовпи деревяного каркасу пошкоджені грибком, трухляві. Стан внутрішніх перегородок аварійний. На ділянках глинобитних стін безліч вертикальних та похилих тріщин з шириною розкриття до 2 см. Такий стан будинку змусив відповідачів провести реконструкцію житлового будинку, що призвело до негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у відповідності до ч 1 ст. 1193 ЦК України, відповідно до положень якої шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 16, 321,329, 1192,1193 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_4 в належний стан, який існував до самовільного перепланування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

.Дата документу 25.11.2013 року