Вирок № 35766654, 04.12.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 630/746/13-к

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

04.12.2013 годаг. Люботин

Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующегоМалыхина А.А.,

судейДемьяненко И.В.,

ОСОБА_1,

с участием секретаря судебного заседанияКосенко С.В.,

прокурораКасьяненко Р.В.,

защитникаОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Княж-Погост, Коми АССР Российской Федерации, украинца, гражданина ОСОБА_5, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: Дмитрия, ІНФОРМАЦІЯ_4, и Данилу, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Новая жизнь, 4,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 по объявлению о предоставлении интимных услуг познакомился с ОСОБА_6, и на протяжении последующего месяца неоднократно разговаривал с ним по телефону, приглашая к себе в гости.

Договорившись в ходе одного из разговоров о встрече, ОСОБА_6 15 октября 2011 года днем, точное время не установлено в ходе досудебного следствия, приехал на железнодорожную станцию «Водяное» в г. Люботин Харьковской области, где на железнодорожной станции «Водяное» его встретил ОСОБА_4, и вдвоем они пошли к месту жительства последнего. Во время пути ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 вступить с ним в половую связь в неестественной форме, пояснив при этом, что оплачивать интимные услуги последнего он не будет. ОСОБА_6 дал на это согласие.

Прибыв по месту своего жительства - в домовладение № 4 по ул. Новая жизнь г. Люботин Харьковской области, ОСОБА_4 вступил в половую связь в неестественной форме с ОСОБА_6, после чего последний потребовал заплатить за оказанные услуги. ОСОБА_4 отказался, поясняя, что они договаривались о бесплатном оказании интимных услуг. ОСОБА_6 стал настаивать на внесении оплаты, угрожая сообщить жене ОСОБА_4 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего. По данному поводу между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ОСОБА_4, во избежание внесения оплаты услуг ОСОБА_6, возник умысел на убийство последнего.

Когда ОСОБА_6 попытался нанести удар, ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, увернулся, и они вместе упали на пол. В процессе потасовки, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 взял лежавшую на полу веревку, набросил ее на шею ОСОБА_6, сделав двойную замкнутую петлю и, действуя из корыстных побуждений, стал душить его. ОСОБА_6 попытался вырваться, но ОСОБА_4, применяя физическую силу, преодолел его сопротивление и сдавливал органы шеи потерпевшего до тех пор, пока тот не прекратил подавать признаки жизни.

Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: двойная, замкнутая равномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи; внутрикожные кровоизлияния по ходу странгуляционной борозды; пылевидные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз; кровоизлияния на поверхности легких; кровоизлияния в корень языка. От полученных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи замкнутой петлей при удавлении. После этого, ОСОБА_4 с целью сокрытия следов преступления, закопал труп ОСОБА_6 на территории огорода вышеуказанного домовладения и сжег одежду последнего.

Кроме того, 15 октября 2011 года вечером, точное время не установлено в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства - в домовладении № 4 по ул. Новая жизнь г. Люботин Харьковского района Харьковской области, совершил убийство ОСОБА_6, задушив его. После этого, ОСОБА_4 с целью сокрытия следов преступления, закопал труп ОСОБА_6 на территории огорода указанного домовладения и сжег одежду последнего. Вернувшись в дом, ОСОБА_4 увидел на столе два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, ОСОБА_4 решил похитить их и обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «SAMSUNG» модель GT-E1100T, стоимостью 118,00 грн., и мобильным телефон «СЕСТ» модель V668 DUOS, стоимостью 150,00 грн., сжег находившиеся в них сим-карты стартовых пакетов операторов мобильной связи, и оставил их себе, тайно похитив их таким образом. Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен ущерб на общую сумму 268,00 грн. Похищенное находилось у ОСОБА_4 до момента его задержания работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении данных преступлений признал частично, указав на то, что умысла на убийство ОСОБА_6 у него не было, а он всего лишь защищался, в то время как сам ОСОБА_6 своими действиями представлял угрозу для его жизни. Также подсудимый не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он не считает свои действия кражей, а мобильные телефоны оставил себе, так как жалко было их выбрасывать.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что в сентябре 2011 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_6, которым оказался ОСОБА_6, номер телефона которого узнал через объявление в газете «Премьер». На протяжении сентября и начала октября они периодически созванивались и общались на отвлеченные темы, а также говорили о возможности встречи, которая по разным обстоятельствам не складывалась. В середине октября 2011 года подсудимый и ОСОБА_6 созвонились и договорились о встрече на 15 октября 2011 года для предоставления ОСОБА_6 услуг интимного характера. В дневное время 15 октября 2011 года он, ОСОБА_4, встретил ОСОБА_6 на железнодорожной станции «Водяное» в г. Люботин и они направились к нему домой. По дороге они условились о том, что за оказание интимных услуг ОСОБА_6 денег требовать не будет, и он, ОСОБА_4 их оплачивать не будет. Придя к себе домой по адресу Харьковская область, г. Люботин, ул. Новая жизнь, 4, он вступил с ОСОБА_6 в половую связь. После этого, по прошествии более часа, ОСОБА_6 в разговоре стал требовать оплаты его услуг, не называя при этом конкретной суммы, на что подсудимый ответил отказом, сославшись на их договоренность о том, что услуги будут бесплатными. Однако ОСОБА_6 стал кричать и угрожать, что расскажет жене подсудимого и сообщит в милицию, что убьет его, после чего набросился на него с кулаками, отчего они оба упали на пол. ОСОБА_6 руками пытался душить его, однако ему, ОСОБА_4, удалось столкнуть с себя ОСОБА_6 После этого они оба встали, ОСОБА_6 продолжал вести себя агрессивно, махал руками, из-за чего ему, ОСОБА_4 приходилось уклоняться от ударов. Взяв лежавшую рядом веревку, он, ОСОБА_4, накинул ее на ОСОБА_6, желая связать последнему руки. В этот момент ОСОБА_6 повернулся к нему спиной, а веревка оказалась у того на шее. Он потянул за веревку и сдавливал органы шеи до тех пор, пока ОСОБА_6 не перестал подавать признаков жизни и не упал на пол. Через некоторое время он вышел на улицу, взял в сарае штыковую лопату и выкопал яму в огороде домовладения, перенес тело ОСОБА_7 в яму и закопал. На следующее утро вещи ОСОБА_6 он сжег на костре. Когда он вернулся в дом, то увидел на столе два мобильных телефона, принадлежащих ОСОБА_6. Телефоны он оставил себе, а сим-карты сжег. Свои действия по отношению к ОСОБА_6 ОСОБА_4 объяснил тем, что он придерживался достигнутой договоренности о безоплатности услуг, а также побоялся потерять семью, если о его половой связи узнает жена; телефоны погибшего решил оставить себе, так как они представляли для него, как бережливого человека, определенную ценность.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своей явке с повинной ОСОБА_4 подробно изложил все обстоятельства о знакомстве с ОСОБА_6, встрече с ним в дальнейшем у себя в доме и последующем конфликте, в результате которого он задушил ОСОБА_6 веревкой, накинутой тому на шею. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, зафиксированного в протоколе от 01 марта 2012 года, ОСОБА_4 дал следователю показания об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные тем, которые он изложил в явке с повинной, и показаниям, данным в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что она является матерью ОСОБА_6, с которым проживала совместно по адресу: Харьковская область, г. Изюм, ул. Оскольская, 34/1. Из разговора с сыном 14 октября 2011 год она узнала, что он собирается ехать 15 октября 2011 года в г. Харьков на работу. На следующий день, 15 октября 2011 года, ее сын, ОСОБА_6 уехал в г. Харьков, сказал, что приедет домой 16 октября 2011 года, с собой он взял два мобильных телефона, один из которых работает на две карточки. Больше она сына не видела, неоднократно звонила сыну на его номер, который был недоступен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что она является родной сестрой ОСОБА_6, с которым проживала совместно по адресу: Харьковская область, г. Изюм, ул. Оскольская, д. 34/1. 15 октября 2011 года ее брат уехал в г. Харьков по работе, при себе имел два мобильных телефона. Больше она брата не видела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 47/719-Дм/12 от 13 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 161-164) у ОСОБА_6 установлены следующие повреждения: в верхней трети шеи двойная, замкнутая равномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда; внутрикожные кровоизлияния по ходу странгуляционной борозды; пылевидные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния на поверхности легких, кровоизлияния в корень языка. Согласно выводов судебного эксперта, причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи замкнутой петлей при удавлении, что подтверждается наличием на шее трупа прижизненной странгуляционной борозды и комплексом асфиктических признаков - жидкое состояние крови, венозное полнокровие, пылевидные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, на поверхности легких. Повреждения шеи являются смертельными и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Морфологические признаки странгуляционной борозды дают основание полагать, что телесные повреждения у гр. ОСОБА_6 были причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. После причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_6 жил непродолжительное время, не более 5-7 минут; между повреждениями шеи и смертью гр. ОСОБА_6 имеется причинная связь. Показания, данные подозреваемым ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе допроса, в целом соответствуют объективным судебно- медицинским данным, по вопросу о причинении телесных повреждений у ОСОБА_6

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 60/719-Дм/12 от 13 апреля 2012 года смерть ОСОБА_6 наступила вследствие механической асфиксии вследствие удавления петлей; и не исключена возможность удавления ОСОБА_6 петлей, обнаруженной на его трупе, в сроки и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Анализируя указанные заключения эксперта в совокупности с показаниями подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_6, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных повреждений, причины прекращения преступных действий.

При этом, согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 11942 от 26 декабря 2012 года ОСОБА_4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта как психологического основания сильного душевного волнения, а также в состоянии выраженного эмоционального возбуждения или эмоционального напряжения, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением импульсивных, агрессивных действий. Давая оценку поведения ОСОБА_4 в рассматриваемой ситуации, судебный эксперт указывает на то, в ее развитии немаловажную роль сыграли индивидуально-психологические особенности подсудимого, такие как раздражительность, импульсивность, неустойчивость, враждебность, потребность в покое и уважении.

Исходя из изложенного, суд отклоняет показания подсудимого в той части, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_6

Кроме изложенных выше доказательств, виновность подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2012 года, в котором зафиксированы обстановка в доме № 4 по ул. Новая Жизнь г. Люботин, Харьковской области, а также факт обнаружения трупа неизвестного мужчины на территории домовладения, а также штыковой лопаты (т. 1 л.д. 40-41);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года, в котором зафиксировано изъятие пяти образцов грунта из ямы на территории домовладения № 4 по ул. Новая Жизнь г. Люботина Харьковской области, где 01 марта 2012 года был извлечен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 97);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2012г., в котором зафиксирован осмотр в помещении ХОБСМЭ трупа неизвестного мужчины, обнаруженного на территории домовладения № 4 по ул. Новая Жизнь г. Люботин, Харьковской области, и одетого в следующую одежду: свитер черно-белого цвета, тенниску синтетическую в черно-голубую полосу, брюки спортивные синтетические синего цвета с тремя лампасами серого цвета (т. 1 л.д. 99);

-протоколом опознания трупа от 02 марта 2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 заявила, что в трупе мужчины опознает своего сына - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, по следующим признакам: по росту, чертам лица и по вещам (т. 1 л. д. 100);

-протоколом выемки от 27 марта 2012 года, в котором зафиксированы факт изъятия веревки, обнаруженной на шее ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 138);

-протоколами предъявления предметов для опознания от 23 апреля 2012 года, в которых зафиксированы факты опознания потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 мобильных телефонов «Samsung E1100T» и «СЕСТ V668 DUOS», принадлежащих ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 141-142, 145-146, 149-150, 153-154);

-заключением судебно-почвоведческой экспертизы № 3 от 26 марта 2012 года о том, что наслоения почвы, изъятые сзади с верхней части и спереди в средней и нижней части рабочей поверхности лопаты, характеризуются общей родовой и общей групповой принадлежностью с одним из образцов почвы с места захоронения трупа ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 191-195);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1260 от 28 марта 2012 года о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung E1100T», без учета стоимости комплектных устройств, на момент совершения преступления, на вторичном рынке составляет 118,00 грн. (т. 1 л.д. 220-226);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3987 от 23 апреля 2012 года о том, что рыночная стоимость представленного мобильного телефона торговой марки «СЕСТ» модели V668 DUOS, с учетом снижения качества износа в октябре 2011 года составляла 150,00 грн. (т. 1 л.д. 230-233).

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива, суд приходит к выводу о том, что такой мотив имел место, поскольку подсудимый пояснил, что конфликт, в результате которого произошло убийство ОСОБА_6 начался именно из-за того, что подсудимый отказался платить деньги за оказанные ОСОБА_6 интимные услуги, ссылаясь на договоренность о безоплатности услуг. Суд отмечает, что данные показания подсудимого являются неизменными на протяжении всего движения дела, от первичных показаний, данных при явке с повинной, до показаний, данных в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убийство ОСОБА_6 было совершено подсудимым ОСОБА_4 с целью избежать оплаты оказанных потерпевшим услуг.

Выводы суда соответствуют позиции Пленума Верховного Суда Украины, изложенной в п. 10 Постановления № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека», в котором указано, что убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений в случае, когда виновное лицо, лишая жизни потерпевшего, желало избежать материальных затрат (избавиться от долга, избежать платежа и т.д.).

Суд также отклоняет доводы подсудимого о том, что тот факт, что он оставил себе телефоны убитого, не является кражей, поскольку согласно ч. 1 ст. 185 УК Украины кражей считается тайное похищение чужого имущества. Предметом преступления является имущество, которое имеет определенную стоимость и является чужим для подсудимого. Оконченным считается преступление, когда виновное лицо фактически завладело имуществом и имело возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом, в момент совершения кражи виновное лицо должно осознавать, что имущество, которое похищается не принадлежит ему, а тот факт, что подсудимому в данном случае не был известен истинный собственник мобильных телефонов и он считал, что поскольку владелец телефонов умер, они являются бесхозяйственными, не имеет значения для правильной квалификации его действий.

Суд считает, что показания подсудимого о том, что совершенное убийство явилось следствием самообороны от неправомерных действий потерпевшего, и об отсутствии умысла на совершение убийства, являются попыткой подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Поэтому суд квалифицирует его действия по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных мотивов, а также по ч. 1 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом выяснено, что ОСОБА_4 имеет неполное среднее образование, женат, имеет двоих детей, не работает, на момент совершения преступления по месту фактического жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 327 от 26 марта 2012 года (т. 1 л.д. 269-271), ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_4 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, а также совершение преступления под воздействием агрессивного поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, исходя из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения ОСОБА_4 новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не назначая пожизненное лишение свободы.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск, в котором она, с учетом уточнения, просит взыскать в ее пользу с подсудимого 10000,00 грн. в счет возмещения материального вреда и моральный ущерб в размере 120000,00 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения материального вреда в сумме 10000,00 грн. признал полностью, а в части возмещения морального вреда признал частично в сумме 50000,00 грн.

Суд, анализируя материалы дела, учитывая характер действий подсудимого, в результате которых наступила смерть ОСОБА_6, считает необходимым гражданский иск удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3 10000,00 грн. в счет возмещения материального вреда, а также 120000,00 грн. в счет возмещения морального ущерба. При этом суд, руководствуясь принципами разумности, взвешенности и справедливости, исходит из частичного признания подсудимым заявленных требований, а также того, что потерпевшая длительное время пребывала в душевном волнении из-за исчезновения своего сына, предпринимала меры по его поиску через знакомых и средства массовой информации; являясь пенсионером, она лишилась основного кормильца своей семьи, что привело к изменениям в ее привычном образе жизни.

Руководствуясь ст. ст. 81, 93, 321, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить ОСОБА_4. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. 01 марта 2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 10000 (Десять тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения материального вреда и 120000 (Сто двадцать тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба сумму.

Вещественные доказательства, а именно диск DVD-R к протоколу допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_4 от 01 марта 2012 года, а также к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 от 01 марта 2012 года (т. 1 л.д. 67), диск DVD-R к протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2012 года (т. 1 л.д. 81), диск CD-R к протоколам предъявления предмета для опознания с участием свидетеля ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_3 от 23 апреля 2012 года., а также к протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 157), хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, а именно два мобильных телефона «Samsung E1100T» и «СЕСТ V668 DUOS» (т. 1 л.д. 236), находящиеся в камере хранения СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Вещественные доказательства, а именно часы, деревянный крестик на шнуре, свитер черно-белого цвета, тенниску синтетическую в черно-голубую полосу, брюки спортивные синтетические синего цвета с тремя лампасами серого цвета по краям, плавки хлопчатобумажные синего цвета, носки синтетические синего цвета в светло-зеленого цвета полоску (т. 1 л.д. 236), находящиеся в камере хранения СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_3, а при отказе получить - уничтожить.

Вещественные доказательства, а именно четыре сим-карты КИЕВСТАР и одну сим-карту МТС, записную книжку в обложке из кожзаменителя черно-коричневого цвета, пропуск на имя ОСОБА_4, штыковую лопату с деревянным черенком, пять образцов грунта, ногти, волосы, веревку, которая была обнаружена на шее ОСОБА_6, (т. 1 л.д. 236), находящиеся в камере хранения СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, уничтожить.

Судебные издержки в сумме 953,72 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы № 128 от 18 марта 2012 года взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКСУ в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа за экспертные услуги, код 10701).

Судебные издержки в сумме 1191,67 грн. за проведение судебно-почвоведческой экспертизы № 3 от 26 марта 2012 года взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКСУ в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа за экспертные услуги).

Судебные издержки в сумме 911,74 грн. за проведение товароведческой экспертизы № 1260 от 28 марта 2012 года взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 35229002000143 в ГУГКСУ в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа за экспертные услуги, код 10808).

Судебные издержки в сумме 392,80 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3987 от 23 апреля 2012 года взыскать с ОСОБА_4 в пользу государственного бюджета Украины.

Судебные издержки в сумме 8844,00 грн. за проведение судебно-психологической экспертизы № 11942 от 26 декабря 2012 года взыскать с ОСОБА_4 в пользу государственного бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в Харьковской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора.

Председательствующий судья ОСОБА_9

судьи:И.В. Демьяненко

ОСОБА_1