Рішення № 35766625, 03.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3921/13-ц

Номер провадження 2/629/1232/13

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПАТ «Європейський страховий альянс») ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, посилаючись на наступне.

23 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі ПАТ "Європейський страховий альянс") та ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» (далі страхувальник) був укладений договір страхування автотранспортних засобів № 1035011 (далі - договір страхування), відповідно до умов якого ПАТ "Європейський страховий альянс" зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Меrсеdes-Веnz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

25 липня 2012 року у смт. Ольшанське Миколаївської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та «RENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - забезпечений автомобіль), з причепом «Тrovule ST» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 54 939,72 грн. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 54 939,72 грн.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля №563 від 17.18.2012 р., вартість матеріального збитку складає 54406,33 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7414928. З урахуванням того, що ПрАТ "СК "Уніка", виконуючи свої договірні зобов'язання згідно норм закону, виплатила за вказаним Полісом ОСЦПВВНТЗ №АА/7414928 розмір збитку з урахуванням зносу у розмірі 29726,15 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати у порядку регресу збитки у розмірі: 54939,72 гри. - 29726,15 грн. = 25213,57 грн. Позивач із метою досудового врегулювання спору, 02.08.2013 року звернувся до відповідача, із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) вих. № 2056/8 (повторно, вперше - 23.05.13р.) про добровільне відшкодування шкоди, однак він його не отримав, і лист повернувся "за закінченням терміну зберігання". Оскільки станом на сьогоднішній день відповідач не здійснив у добровільному досудовому порядку відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з нього суму збитків у розмірі 25213,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, та просила суд, позов задовольнити в повному обсязі, так як з вини відповідача ОСОБА_1 - 23 травня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вони як страховики відшкодували збитки ТОВ « Дікергофф Транспорт Україна» в звязку з пошкодженням автомобіля "Меrсеdes-Веnz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та просив суд відмовити в задоволені позову представника позивача, посилаючись та пояснивши при цьому, що дійсно 25 липня 2012 року у смт. Ольшанське Миколаївської обл., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «RENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Тrovule ST» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував він,та автомобілем « Меrсеdes-Веnz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ « Дікергофф Транспорт Україна», та яким керував ОСОБА_3. У звязку з тим, що він працював водієм транспортного засобу ( джерела підвищеної небезпеки), який належить на праві власності ФО-П ОСОБА_4, виконуючи трудові обовязки щодо перевезення належного йому вантажу, що доведено рішенням Комінтернівського районного суду по адміністративній справі №2020/8488/2012, та перебував у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_4, згідно трудового договору від 31.03.2012 року, який окрім також є особою, яка застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, у розумінні ст.1194 ЦПК України, та має обовязок сплатити потерпілому різницю між фактично розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням), позовні вимоги до нього безпідставні, та він не є субєктом правовідносин щодо страхового відшкодування спричиненої шкоди у порядку регресу, та вони повинні бути стягнуті з ФО-П ОСОБА_4, якому належить транспортний засіб «RENO».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що 25 липня 2012 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Тrovule ST» державний реєстраційний номер НОМЕР_3,та біля будинку №9 по вул. Промисловій в с.м.т. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області та виконуючи рух заднім ходом, не впевнившись , що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого, скоїв наїзд на автомобіль « Меrсеdes-Веnz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв біля узбіччя, а його водій знаходився поза межами транспортного засобу, тобто водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №110697 від 25.07.2012 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом з місця огляду ДТП, що вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року , та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та він піддан штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень, ( а.с. 7-8), постанова набрала законної чинності, що він не заперечував в судовому засіданні.

Також, судом встановлено, що 23 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі ПАТ "Європейський страховий альянс") та ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» (далі страхувальник) був укладений договір страхування автотранспортних засобів № 1035011 (далі - договір страхування), відповідно до умов якого ПАТ "Європейський страховий альянс" зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Меrсеdes-Веnz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль) (а.с.4).

Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто вина у скоєнні ДТП ОСОБА_1 доведена.

Причиною спору між сторонами стали: відмова ОСОБА_1 відшкодовувати в повному обсязі позивачу заподіяну шкоду в добровільному порядку.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідач по справі не спростував належними та допустимими доказами, відсутність своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху України під час ДТП.

Окрім цього своїм запереченням від 02.12.2013 року( а.с.80-83) відповідач по справі ОСОБА_1 визнав ті обставини, що ДТП, яка мала місце 25 липня 2012 року за його участю, скоєно з його вини, і що в результаті цієї пригоди автомобіль "Меrсеdes-Веnz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження , а власнику даного автомобілю ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» завдані збитки на загальну суму 54939,72 грн, однак відповідач, у порядку ст.1194 ЦК України, а саме: « особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) зобовязаний відшкодувати у порядку регресу збитків у розмірі - 25213 (двадцять п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 57 коп., на чому і наполягає представник позивача в особі ОСОБА_2, (а.с. 10-14,25)

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, а тому вказані факти суд вважає встановленими.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 54 939,73 грн., що підтверджується актом виконаних робіт НОМЕР_4 від 18.03.2013р. (а.с. 27).

На підставі заяви страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 54 939,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 401 від 16.10.2012р. та № 732 від 29.03.2013р. (а.с. 24).

Згідно зі статтею 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, що не суперечить п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Також відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 04.01.2001 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7414928.

Відповідно до ст. З Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (в даному випадку - відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (в даному випадку - страхувальнику).

З урахуванням того, що ПрАТ "СК "Уніка", виконуючи свої договірні зобов'язання згідно норм закону, виплатила за вказаним Полісом ОСЦПВВНТЗ №АА/7414928 розмір збитку з урахуванням зносу у розмірі 29726,15 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати у порядку регресу збитки у розмірі: 54939,72 гри. - 29726,15 грн. = 25213,57 грн.

Позивач із метою досудового врегулювання спору, 02.08.2013 року звернувся до відповідача, із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) вих. № 2056/8 (повторно, вперше - 23.05.13р.) про добровільне відшкодування шкоди, однак він його не отримав, і лист повернувся "за закінченням терміну зберігання".

Станом на сьогоднішній день відповідач не здійснив у добровільному досудовому порядку відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму збитків у розмірі 25213,57 грн., при цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, з тим підстав, що усяке правопорушення є шкідливим, оскільки обєктом посягання виступають суспільні відносини. Воно завдає шкоди, оскільки вносить дезорганізацію в суспільні відносини, порушує їх нормальне здійснення, створює перешкоди для реалізації прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. У цьому розумінні шкода є соціальною категорією. Шкода, яка завдається адміністративним правопорушення, у соціально - правовому аспекті полягає в суспільних відносин, а також водночас ( хоча й не завжди) зменшення , знищення, будь якого блага, цінності та субєктивного права, при цьому належних доказів з боку відповідача суду , про спростування позову представника позивача, не надано.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79-80, 88, 209, 212, 213-215, 226, 232 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 виданий Лозівською обєднаною державною податковою інспекцією 09.01.2001 року, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», розташованого за адресою: 01135, м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г ( п/р № НОМЕР_6 у ПАТ «Фідобанк» м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) суму збитків, завданих внаслідок ДТП від 25.07.2012 року в порядку регресу в сумі 25213 (двадцять п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 57 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», розташованого за адресою: 01135, м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г ( п/р № НОМЕР_6 у ПАТ «Фідобанк» м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) судовий збір у розмірі 252 ( двісті п»ятдесят дві) грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Попов