Рішення № 35766378, 03.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3000/2013 Справа № 641/8992/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 Iрини Олександрівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 Iрини Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 556 грн. 84 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, ПАТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ Верус поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAE2CC9HH91463 від 30.06.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ Верус поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.07.2013 року має заборгованість - 34556 грн. 84 коп., яка складається з: 4445 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1744 грн. 21 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26242 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1621 грн. 75 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог до ТОВ Верус суд вважає зазначити наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Зі змісту договору поруки укладеного між ПАТ КБ Приват Банк та Філією ТОВ Українське фінансове агентство Верус розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором №HAE2CC9HH91463 від 30 червня 2011 року у розмірі 34 356 (тридцять чотири тисячі триста пятдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 345 (триста сорок пять) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4