Рішення № 35766235, 14.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11687/13-ц

н/п 2/640/2951/13

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеслава до Гаражно-будівельного кооперативу «Зірка» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій голови правління незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 правління ГБК «Зірка» ОСОБА_2 щодо не розгляду його заяви про вступ до членів кооперативу; зобовязати відповідача розглянути його заяву про вступ в члени кооперативу, винести заяву на затвердження загальних зборів ГБК; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в червні 1997 року згідно зі статутом кооперативу та ст. 11 ЗУ «Про кооперацію», він написав заяву про включення його в члени кооперативу. Заяви було подано до голови правління ГБК. Він сплатив вступний внесок, і почав виконувати обов'язки члена кооперативу, сплачувати членські внески. 15 років він сплачував членські внески, податки на землю, та здійснював інші платежі. В вересні 2011 року він звернувся до голови ГБК ОСОБА_2 з проханням видати йому довідку про членство в кооперативі, однак він узнав, що в списках членів ГБК його немає. 19.11.2011 р. він написав повторні заяви. Однак голова правління ГБК «Зірка» відмовляється розглядати ці заяви по суті, вимагаючи від нього сплати пайового внеску 3000 грн. Однак в статуті кооперативу ні порядку, ні розміру вступного внеску і паю не встановлено. Звідки взялась сума 3000 грн. голова правління не пояснив.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив, письмових заперечень не надавав.

Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник щодо не розгляду заяви позивача про вступ до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Зірка» (код ЄДРПОУ 23148113, юридична адреса: м. Харків, вул. Продольна, 8-А), ОСОБА_3 правління якого є ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 статуту ГБК «Зірка», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених цим статутом, додержуються вимог цього статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. (а.с.3-12)

Відповідно до п. 9.1 статуту, вступ до ОСОБА_3 здійснюється на підставі письмової заяви, поданої ОСОБА_3. Особа, яка подала заяву про вступ до ОСОБА_3, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених цим статутом.

19.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до правління ГБК «Зірка» з заявою (повторно) про прийняття його в члени кооперативу. (а.с.38)

З квитанції №4 кооперативу «Зірка» вбачається, що ОСОБА_1 у 1997 році сплатив вступний внесок у розмірі 100 грн. (гараж №156) (а.с. 43).

Також з наданих позивачем копій квитанцій вбачається, що він з 1999 року по 2006 рр. здійснював внески на поточну експлуатаційну діяльність кооперативу (а.с.39-42)

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.01.2013 року у справі за позовом між цими ж сторонами, однак з іншим предметом позову, у судовому засіданні апеляційного суду голова правління ГБК «Зірка» ОСОБА_2 не заперечував того факту, що заява про прийняття позивача в члени кооперативу, яка подавалася ОСОБА_1 у вересні 2011 року не розглядалася, ніякого рішення з цього приводу ні він, ні правління кооперативу не приймали, на вирішення загальних зборів членів кооперативу це питання також не вносилося у звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від сплати вступного внеску (а.с. 20-21).

Разом з тим, зі Статуту ГБК «Зірка» не вбачається, яку конкретно визначену суму внеску необхідно сплатити особі, яка подала заяву про вступ до кооперативу. За відсутності інших відомостей щодо визначеного розміру вступного внеску, ненадання відповідачем (за наявності у нього такої можливості) до суду заперечень з цього приводу, суд приймає до уваги розмір вступного внеску, зробленого позивачем.

Враховуючи, що позивачем умови вступу до кооперативу виконані, голова правління ГБК «Зірка» ОСОБА_2 заяву (повторну) від 19.11.2011 року про прийняття позивача в члени кооперативу не розглянув, тому позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви про вступ до кооперативу підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.2 статуту, рішення ОСОБА_3 правління ОСОБА_3 про прийняття особи до ОСОБА_3 підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

Оскільки бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про вступ до членів кооперативу порушує його право на набуття членства у кооперативі, то його права підлягають захисту, у звязку з цим позовні вимоги щодо зобовязання відповідача розглянути заяву (повторну) від 19.11.2011 року про вступ до членів кооперативу.

Також позивачем заявлені позовні вимоги щодо зобовязання відповідача винести заяву на затвердження загальних зборів ГБК.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про кооперацію», вступ до членів кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до членів кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Якщо рішенням органу управління кооперативу порушено права особи, така особа може захистити своє право шляхом скасування незаконного рішення у судовому порядку.

Оскільки відповідачем рішення з приводу прийняття чи неприйняття позивача до членів кооперативу не прийнято, тобто по суті заяву не розглянуто, а судом визнано незаконною саме бездіяльність відповідача з цього приводу та зобовязано розглянути вказану заяву, то вимоги позивача в частині зобовязання відповідача винести заяву на затвердження загальних зборів ГБК є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про кооперацію», ст. 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Вячеслава задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 правління ГБК «Зірка» ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 Вячеслава від 19.11.2011 року про вступ до членів кооперативу.

Зобовязати ОСОБА_3 правління ГБК «Зірка» ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 Вячеслава від 19.11.2011 року про вступ до членів кооперативу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Вячеслава - судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий