Рішення № 35766123, 19.11.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2015/768/2012 р.

2/622/76/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року смт. Золочів

Головуючого - судді Юхименко О. М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства Івашківський спиртовий завод до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДП Івашківський спиртовий завод 750 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 02.04.2008 року виконуючим обовязки директора ДП Івашківський спиртовий завод ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №02/04-08 з ТОВ «ВАН» на придбання меляси бурякової в кількості 2000 тон за ціною 1020,00 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ без транспортних витрат на загальну суму 2 040 000,00 грн. Термін дії договору визначено до 31 грудня 2008 року. Даною угодою передбачена попередня оплата в розмірі 50 % або послідуюча оплата за домовленістю сторін. Договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Згідно рахунку фактури від 16.04.2008 року №660 завізованого ОСОБА_1 перераховано ТОВ «В.А.Н.» попередню оплату за мелясу в сумі 750 000,00 грн.ТОВ «В.А.Н.» до теперішнього часу в порушення умов договору не поставило у власність ДП «Івашківський спиртовий завод» партію патоки та не повернуло заводу грошові кошти, отримані в якості передоплати. У 2009 році у відношенні відповідача було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст. 367 КК України, а саме його звинувачено в тому, що 02.04.2008 року виконуючи обовязки директора ДП «Івашківський спиртовий завод» ОСОБА_1, володіючи організаційно-розпорядчими функціями, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків. Які висловилися в тому, що він не впевнився в надійності контрагенту в особі директора ТОВ «В.А.Н.» уклавши договір купівлі-продажу №02/04-08 з ТОВ «В.А.Н.» Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2011 року у відношенні до відповідача було застосовано ЗУ «Про амністію» та припинено провадження у кримінальній справі в частині звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України. З указаної постанови вбачається, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обовязків, внаслідок недобросовісного до них відношення державному підприємству Івашківський спиртовий завод завдано матеріальну шкоду в розмірі 750 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила суду що під час досудового та судового слідства вина ОСОБА_1 у скоєному злочину була доведена повністю, з чим погодився навіть сам ОСОБА_1, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі посилаючись на те, що не були згодні з обвинувальним висновком, яким було доведено винуватість ОСОБА_1 у скоєному злочині, та постановою суду про закриття кримінальної справи у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію», так як під час досудового слідства та в судовому засіданні його спонукали до визнання своєї винуватості у скоєному злочині, якого він на його думку не вчиняв. Під час розгляду справи в суді він скористався правовою допомогою захисника,який , як і він, був згоден з прийнятим рішенням тільки з тих підстав, щоб не допустити призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а тому постанову суду про закриття кримінальної справи не оскаржували. Крім цього просять врахувати матеріальний стан відповідача, відсутність будь якого майна.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії договору №02/04-08 від 02.04.2008 року між ТОВ «В.А.Н.» та ДП Івашківський спиртзавод укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «В.А.Н.» зобовязався передати у власність ДП Івашківський спиртовий завод мелясу бурякову у кількості 2000 тн., за ціною 1 020,00 грн., на загальну суму 2 040 000,00 грн., а ДП Івашківський спиртзавод зобовязався прийняти й оплатити його.(а.с.5-6,7)

Згідно рахунку фактури від 16.04.2008 року №660 завізованого в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_1 перераховано ТОВ «В.А.Н.» попередню оплату за мелясу в сумі 750 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.04.2008 року №1054 з розрахункового рахунку підприємства № 260006107, відкритому у ВАТ «Мегабанк».(а.с.9)

З постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2011 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано ЗУ «про амністію» та припинено провадження у кримінальній справі в частині звинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України. З вищезазначеної постанови вбачається. Що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обовязків, внаслідок недобросовісного до них відношення державному підприємству Івашківський спиртзавод заподіяно матеріальну шкоду на суму 750 000,00 грн. (а.с.9-10)

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулюють закриття кримінальних справ» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі помякшення відповідальності за злочини невиликої та середньої тяжкості. Вчинені вперше, законодавчім втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЗУ «Про амністію» амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

У п.2 Постанови Пленуму верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене, відповідачем було вчинено злочин, внаслідок якого ДП Івашківський спиртзавод було спричинено матеріальну шкоду на суму 750 000,00 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ДП "Івашківський спиртзавод"- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН 900505 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області, і.н. НОМЕР_1 на користь ДП "Івашківський спиртзавод" р/р 260006107 в ПАТ"Мегабанк" м.Харків, МФО 351629,код 00375250 - 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч)грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_2