Ухвала суду № 35765888, 03.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14785/13-ц

2-П/638/312/2013

У Х В А Л А

03.12.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ТОВ юридична компанія «Х Легіон» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В заяві посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію рішення отримав лише 27.08.2013року, про що є розписка в матеріалах справи, також у відповідача є докази, які не досліджувались судом при ухвалення рішення та які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідач або його представник заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідача був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, тобто відповідач був повідомлений про судові засідання, які відбулися раніше та мав змогу особисто бути присутнім в судовому засіданні та заперечувати проти задоволення позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк».

Також в матеріалах справи є докази, які підтверджують факт того, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судові засідання не з*являвся, судові повістки поштою отримував, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав, поважність причин неявки не підтверджував.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, відповідач або його представник не бажає бути присутнім в судовому засіданні та підтримувати свої заперечення проти позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк», тому суд позбавлений можливості дослідити докази, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення, і доводи представника відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 та його представника ТОВ юридична компанія «Х Легіон» про перегляд заочного рішення від 21.12.2012року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :