Ухвала суду № 35765829, 02.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4658/13-а

2-а/638/406/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради про скасування припису « 2-201 від 18.03.2013 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові,

встановив:

04.04.2013 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати дії головного спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 щодо складання припису № 2-201 від 18.03.2013 року незаконними та скасувати припис № 2-201 від 18.03.2013 року складений відповідачем про порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та зобовязання демонтажу рекламних конструкцій розташованих за адресою м. Харків, вул. Гіршмана, 4.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування посилається на те, що припис, про скасування якого звернувся позивач не є нормативно правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 та ч. 1 ст. 157 КАС України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що в суді вже є аналогічні справи, і вони розглядаються судом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач скасувати припис № 2-201 від 18.03.2013 року складений Департаментом контролю Харківської міської ради.

Нормативно-правові акти - це акти управління, які встановлюють, змінюють та припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані та тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях, і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застування.

Натомість, індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний припис за своїм змістом не є ні правовим актом індивідуальної дії ні нормативно правовим актом, а тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст..ст. 17, 157 КАС України

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про скасування припису « 2-201 від 18.03.2013 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: