Ухвала суду № 35765479, 04.12.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

№ 612/862/13-ц

4-с/612/5/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (надалі Відділ ДВС) ОСОБА_2, посилаючись на те, що судове рішення, а саме вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10. 2011 року у кримінальній справі №2003/1-1/11, в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди за виконавчим листом №2003/1/11, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 06.02. 2012 року не виконується з причин бездіяльності державного виконавця.

Просить скаргу задовольнити та постановити ухвалу про визнання бездіяльності заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, (надалі Державний виконавець) щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа та зобовязати її вжити заходів по виконанню рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди.

Скарга до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла 06.11. 2013 року. 07.11.2013 року винесено ухвалу судді про відкриття провадження за скаргою та розгляд скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 384, ч.1 ст. 386 ЦПК України, призначено на 15 год. 20 хв. 14 листопада 2013 року про що сторони були сповіщені судовими повістками про виклик. Крім того їм направлено копію цієї ухвали. В судове засідання сторони не зявилися, оскільки судові повістки отримали після 14.11. 2013 року. Розгляд скарги було відкладено на 13 год. 00 хв. 03. 12. 2013 року. Сторони в судове засідання знову не зявилися але надали до суду письмові заяви про розгляд скарги у їх відсутність, посилаючись на поважні причини. Крім того Відділ ДВС надав письмові заперечення та просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За вищевикладених обставин суд розглядає скаргу за відсутності заявника та Державного виконавця на підставі наданих доказів. Судовим засіданням встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року, з послідуючими змінами та доповненнями (надалі - Закон), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

В своїй скарзі до суду стягувач ОСОБА_1 стверджує, що Державним виконавцем з причин бездіяльності «взагалі» не виконується судове рішення, а саме вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10. 2011 року у кримінальній справі №2003/1-1/11 в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди за виконавчим листом №2003/1/11, виданим цим же судом. На підтвердження надає копію постанови Державного виконавця від 01.10. 2012 року про відкриття виконавчого провадження, лист начальника цеху обслуговування споживачів №3 Центру поштового звязку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про те, що за період з 01. 10. 2012 року по 09.09. 2013 року на її імя поштові перекази від Мічурінської ВК та Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області не надходили.

Відділ ДВС, в своїх письмових запереченнях на скаргу, посилається на наступне.

01.10. 2012 року до Відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2003/1-11/2011 від 06.02. 2012 року, виданий Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Виконавчий лист надійшов від Барвінківського районного управління юстиції Харківської області з постановою про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії 57 м. Горлівки. В той же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконачого провадження, копія якої за вих. номером 32071 надіслана сторонам. 02.10. 2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника на надіслано її на примусове виконання до Мічурінської ВК 57 м. Горлівка.

Із телефонного звернення чоловіка ОСОБА_1 до Відділу ДВС в травні 2013 року стало відомо, що стягувач вищезазначену копію постанови не отримала, а тому така копія їй була надіслана вдруге та отримана нею 16.06. 2012 року.

Зазначають, що при перевірці бухгалтерії колонії встановлено, що ОСОБА_3 не працює з грудня 2012 року, доходів не отримує, а тому утримання з нього по виконавчим документам не проводиться. За таких обставин вважають, що утримання може бути проведене тільки із заробітної плати ОСОБА_3

Крім того, із заперечень Відділу ДВС вбачається, що виконавче провадження №34518785 на час розгляду скаги перебуває у провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4

Також Відділом ДВС надані до суду посвідчені копії:

- постанови заступника начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 01.10. 2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Виконаче провадження №34518785;

- постанови заступника начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 02.10. 2012 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30000 гривень;

- листа адміністрації Мічурінській виправній колонії 57 м. Горлівки від 21.10. 2013 року №8/5281 з якого вбачається, що із засудженого ОСОБА_3 утримання не проводяться оскільки він із дня прибуття в колонію не працює.

Отже, з вивчених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №2003/1-11/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, змісту скарги ОСОБА_1, заперечень Відділу ДВС на цю скаргу вбачається, що Близнюківським районним судом Харківської області 06. 02. 2012 року виданий по цій кримінальній справі виконавчий лист за яким на користь ОСОБА_1 має бути стягнена моральна шкода у розмірі 30000 гривень. Відділом ДВС визнано, що цей виконавчий лист до відділу 01.10. 2012 року надішов від ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області і внесений до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №34518785.

Державним виконавцем по примусовому виконанні виконавчого листа щодо стягнення моральної шкоди вчинені певні дії: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено її в колонію за місцем відбування покарання ОСОБА_3

Листом адміністрації колонії підтверджено, що дійсно утримання із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не проводяться оскільки той не працює.

Своєю ухвалою від 07.11. 2013 року суд зобовязував Відділ ДВС надати у судове засідання належним чином посвідчену копію виконавчого провадження, докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Така копія до суду не надана.

З наданих до суду відділом ДВС документів виконавчого провадження не вбачається що Державним виконавцем вчинені будь-які інші дії щодо забезпечення стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Відповідно до ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вбачається, що Відділом ДВС не надано до суду докази на підтвердження вчинення державним виконавцем будь-яких інших дій крім зверення стягнення на заробітну плату боржника.

Таким чином, державним виконавцем грубо порушені вимоги Закону, які призвели до порушення законних прав стягувача на отримання належних їй коштів. Тобто Державним виконавцем була допущена неправомірна бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Доводи, викладені в запереченнях Відділу ДВС та надані ними докази, цих висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що строк для звернення із скаргою до суду, встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України, скаржником не пропущено оскільки Відділом ДВС не надано доказів на підтвердження того, що стягувач ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала 15.06. 2012 року, а крім того Відділом ДВС не заперечується, що і на час звернення стягувача із скаргою рішення суду не виконується.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №34518785 з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 в межах компетенції та повноважень державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» провести належні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз