Ухвала суду № 35765201, 26.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 286/4580/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "23" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Левковицької сільської ради Словечанськоїа районної лікарні про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.09.2013 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача представника відповідача та представника органу ДВС, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, у відповідності до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 40% від мінімальної заробітної плати, розмір якої визначено Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про Державний бюджет України на 2011 рік" за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 року щомісячно.

Зобов'язано Левковицьку сільську раду провести донарахування ОСОБА_3 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат, розмір якої визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", пропорційно відпрацьованому часу за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року щомісячно.

Зобов'язано Словечанську районну лікарню провести донарахування ОСОБА_3 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат, розмір якої визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", пропорційно відпрацьованому часу за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року щомісячно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

28 серпня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 подано до суду подання про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновків, що оскільки судове рішення було частково виконано, тому існує можливість виплати стягувачу нарахованих коштів, а зміна способу і порядку виконання судового рішення змінює зміст рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити, розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває: виконавчий лист №2а-6429/11 від 21.03.2013 р., виданий Овруцьким районним судом м. Житомира про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 виплат, передбачених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому, адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. З огляду на те, що виконання постанови суду першої інстанції носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника.

Виходячи з положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03 серпня 2011 року №845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення порядку його стягнення, оскільки вони не наділені повноваженнями робити їх перерахунок.

Кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України, тобто стягнення відповідних сум за рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що з огляду на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення конкретної суми зазначеної в рішенні суду.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок недоплаченої допомоги та подано його до виконання, тобто виконано зобов'язальну частину рішення суду щодо нарахування підвищення до пенсії, висновок суду першої інстанції про неможливість заміни способу виконання цього рішення є помилковим, а тому оскаржувана ухвала суду від 23.09.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно із п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "23" вересня 2013 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року в адміністративній справі №2а-6429/11 з зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, у відповідності до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 40% від мінімальної заробітної плати, розмір якої визначено Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про Державний бюджет України на 2011 рік" за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 року щомісячно на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2189,80 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4 - Левковицька сільська рада АДРЕСА_1

5 - Словечанська районна лікарня вул.Госпітальна,47,с.Словечне,Овруцький район, Житомирська область,11122

6 - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області, майдан Соборний,1, 10014