Постанова № 35764281, 04.12.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1-388/2011

1/407/75/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Керимова Р.В.,

при секретаре Степаненко Н.О.,

с участием прокурора Будагьянц Н.Г.,

защитников ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 УК Украины.

В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В обоснование заявленного ходатайства защитник ОСОБА_1 указал, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты, неправильности досудебного следствия, нарушения прав подсудимого ОСОБА_2 на свою защиту, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, а именно мнение прокурора, который считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено необоснованно, так как в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, допрошены все свидетели и эксперт ОСОБА_5, указанное ходатайство адвоката ОСОБА_1 уже было предметом судебного разбирательства и постановлением Антрацитовского горрайонного суда в ином составе было удовлетворено, но апелляционным судом Луганской области было признано необоснованным, в связи с чем было отменено постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддерживают заявленное ходатайство и просят удовлетворить его, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 необоснованно, поскольку согласно требованиям ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследовании», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия в ходе судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК, совершение других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. По необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств. Вместе с тем, суд возвращает дело на дополнительное расследование, исчерпав все предусмотренные законом возможности для восполнения неполноты и неправильности досудебного следствия.

Объективных оснований в обоснование неполноты или неправильности досудебного следствия, а также невозможности устранения этой неполноты или неправильности в судебном заседании, защитником ОСОБА_1 не приведено.

Также защитником ОСОБА_1 в подтверждение заявленного ходатайства не предоставлены суду достаточные аргументы неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку в судебном заседании судом были исследованы полно, всесторонне и объективно все доказательства по делу, допрошены подсудимые и все свидетели, по ходатайству защитников была допрошена эксперт ОСОБА_5, а также следователи по ОВД СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в производстве которых находилось данное уголовное дело, кроме того, были допрошены работники УБОП в Луганской области, были разрешены все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства, на всех стадиях судебного процесса были предоставлены все права подсудимым, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства Украины и Конституцией Украины, в том числе и право на защиту, поэтому заявленное защитником ОСОБА_1 ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.273 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленного защитником подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отказать за необоснованностью.

Постановление суда окончательное и апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий : Р.В. Керимов