Постанова № 35764276, 05.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа № 434/8069/13-п

Провадження № 3/434/2097/13

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 лєт Октября, 21/43, директора ТОВ «РПК «ЛЄОДР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу від 19.09.2013 року №35 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2, виявлено порушення директора ТОВ «РПК «ЛЄОДР» ОСОБА_1, а саме порушення порядку ведення податкового обліку при поданні Декларації з ПДВ за липень 2013 року; не зазначено суму податку, що сплачується до загального фонду державного бюджету. Акт від 19.09.2013 року № 22/22-02/33182003, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

У відношенні зазначеної особи, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, уповноваженого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 19.09.2013 року;

-Актом від 19.09.2013 року № 22/22-02/33182003, про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Регіональна промислова компанія «ЛЄОДР» за липень 2013 року;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 163-1 , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 лєт Октября, 21/43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река