Рішення № 35762649, 03.12.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1206/13

Справа 235/2986/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.05.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 94115,17 грн., зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що 25 вересня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в місті Красноармійську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, внаслідок чого йому пошкодженням належного йому автомобіля марки «Міцубісі Лангер», реєстраційний номер НОМЕР_1, було заподіяно шкоду в розмірі 94115,17 грн., що підтверджується висновком експерта від 20.12.2012 року.

Відповідач визнаний винним постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року.

В подальшому позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог в розмірі 35000 грн., від іншої частини позовних вимог, а саме 59115,17 грн. (94115,17 грн. 35000 грн.) відмовився, оскільки сума в розмірі 50000 грн. буде йому відшкодована страховою компанією, а решта це податок на додану вартість. Відмова позивача від частини позовних вимог прийнята судом і провадження по справі в цій частині закрито ухвалою суду від 03.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в розмірі 35000 грн. підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги в розмірі 35000 грн. підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги в розмірі 35000 грн. визнали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 просив повернути йому витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки експертиза по справі не була проведена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 7).

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 25.09.2012 року о 12 годині 30 хвилин в м. Красноармійську по вул. Правди, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1187 ЦК України відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезбеки, власником якого він являється, оскільки особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу від 20.10.2012 року, складеного СПД ОСОБА_5, вартість поновлюваного ремонту транспортного засобу ОСОБА_6 державний номер НОМЕР_1, на момент оцінювання з врахуванням ПДВ складає 94115,17 грн., ринкова вартість автомобіля без врахування аварійних пошкоджень, на момент оцінювання складає 149617,77 грн., розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу на момент оцінювання з врахуванням ПДВ, складає 94115,17 грн. (а.с. 9-14).

Таким, чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 складає 35000 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 наполягав на стягненні матеріальної шкоди саме в такому розмірі, а відповідач визнав позовні вимоги в розмірі 35000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплатив витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3731/28, рахунок № 860 від 6 серпня 2013 року, в розмірі 1764,00 грн. (а.с. 47), але експертиза не була проведена, що підтверджується повідомленням про неможливість дати висновок від 15.10.2013 року № 3731/27 (а.с. 53), в зв»язку з не проведенням експертизи відповідач просив повернути йому витрати в розмірі 1764,00 грн. і зазначені витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 79, 86, 88, 212 -215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35000 (тридцять пять тисяч) грн.

Стягнути з Донецького НДІ судових експертиз, код ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р\рахунок 31254272210005 в ГУ ДКС України у Донецькій області, на користь ОСОБА_3 ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, повернення витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3731/28, які були їм сплачені за рахунком № 860 від 6 серпня 2013 року, в розмірі 1764,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.12.2013