Рішення № 35762594, 29.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5867/13-ц

Провадження № 2/265/2294/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 22 березня 2013 року при перевірці представниками ПАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачки в будинку 21 по провулку Ясному в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 182441 від 22 березня 2013 року. На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення на загальну суму 4062,40 гривень. Відповідачкою ОСОБА_3 складений Акт не було оскаржено, таким чином вона визнала факт порушення чинних Правил користування електричною енергією для населення, а також визнала суму нарахованої заборгованості. Відповідачка повідомлялася про необхідність сплатити суму заборгованості, однак до цього часу сума заборгованості не погашена. Враховуючи що відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості нарахованої по акту № 182 441 від 22 березня 2013 року в розмірі 4062,40 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання зявився, та пояснив, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 склалися фактичні договірні відносини, за якими позивач надавав відповідачці електроенергію, а відповідач неодноразово проводив перерахування грошових коштів за використану електроенергію. Оскільки облік електричної енергії можливий лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами ПАТ «Донецькобленерго» та Держспоживстандарту, то порушення правил користування приладом обліку електричної енергії є протиправною поведінкою з боку споживача електричної енергії. 22 березня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 182441 від 22 березня 2013 року. На підставі акту № 182441 від 22 березня 2013 року було зібрано засідання комісії РЕС по розгляданню актів про порушення ППЕЕ для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 2210 від 11 квітня 2013 року, за яким збитки склали 4062,40 гривні. 11 квітня 2013 року відповідачка отримала повідомлення про заборгованість по сплаті за спожиту енергію перед ПАТ «Донецькобленерго» в сумі 4062,40 гривень, але мір щодо погашення заборгованості ніяких не прийняла. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4062,40 гривень, та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що на з 2008 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без світла, води, та опалення. При цьому вона неодноразово зверталася до керівництва ПАТ «Донецькобленерго» із заявами про підключення енергопостачання до її будинку, оскільки воно незаконно було відімкнуто від її будинку. Керівництво ПАТ «Донецькобленерго» не реагувала на її заяви, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до сторонніх осіб, щоб їй самовільно підключили енергопостачання. При цьому 21 березня 2013 року вона після чергового безрезультатного звернення до керівництва ПАТ «Донецькобленерго», повідомила інженера ОСОБА_4 про самовільне підключення, а 22 березня 2013 року вранці вже прийшли працівники ПАТ «Донецькобленерго» та склали акт. При цьому в акті нарахування проводилося за останні пів року, в той час коли самовільне підключення сталося лише напередодні а саме 21 березня 2013 року. При цьому про те що енергопостачання підключено поза лічильником, їй стало відомо лише під час складання акту. Просить суд відмовити ПАТ «Донецькобленерго» у задоволенні його позовних вимог, оскільки вона хоча і самовільно підключилася до енергопостачання, але це було вимушеним кроком на який її підштовхнули працівники ПАТ «Донецькобленерго».

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав в повному обсязі повністю підтвердив пояснення відповідачки ОСОБА_3 та пояснив, що відповідачка була вимушена самовільно підключитися до енергопостачання, оскільки в неї хвора мати, яка не може рухатися, в будинку не має води та опалення та не було світла, а тому самовільне підключення є вимушеним кроком. При цьому відповідачка неодноразово зверталася до керівництва ПАТ «Донецкобленерго» с проханням підключити її до енергопостачання, у звязку з тим, що її бувший чоловік самовільно відключив її будинок від енергопостачання, на що керівництво не реагувало. Також звернув увагу на той факт, що складання акту ПАТ «Донецкобленерго» повинно тягнути за собою адміністративну відповідальність та винесення постанови про адміністративне правопорушення, яку можливо оскаржити. Але позивач не виконав вимоги законодавства, та одразу звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, чим порушив права відповідачки на захист. Також під час нарахування суми заборгованості за актом, позивач посилався на методику розрахунків нарахувань за актом, при цьому не взяв до уваги, що відповідачка користувалася електроенергією лише один день а не пів року, як було пораховано позивачем. Просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» частково, оскільки факт самовільного підключення вони визнають, але не визнають суму нарахувань по акту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з бригадою електромонтерів проводив перевірку по розходу електроенергії в нічний час. 22 березня 2013 року під час перевірки провулку Ясного в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, було встановлено надмірне споживання електроенергії, а тому в ранці вони почали по дворовий обхід будинків для виявлення фактів викрадення електроенергії. Під час перевірки будинку 21 по провулку Ясному було встановлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 182441 від 22 березня 2013 року. Як пояснила власник будинку 21 по провулку Ясному ОСОБА_3 то вона вимушена була самовільно підключитися до електролічильника, оскільки в неї хвора мати та в будинку дуже холодно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була в складі бригади яка виявила розкрадання електроенергії в будинку 21 по провулку Ясному в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Як пояснювала власник будинку ОСОБА_8 то вона самовільно підключилася до електролічильника для того щоб хоча б якимось чином обігріти будинок так як в неї хвора мати, а опалення, води та світла в будинку не має. Дроти було накинуто поза лічильником а тому було складено акт. Якщо б електропостачання було підключено через лічильник то акт про порушення не складався. При цьому проти складання акту про порушення ОСОБА_3 не заперечувала і підписала його добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був в складі нічної бригади яка перевіряла навантаження на електромережу. Вранці вони всією бригадою перевіряли будинки в тому числі і будинок 21 по провулку Ясному. Під час перевірки лічильника було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт. Як повідомила ОСОБА_3 то вона вимушена була самовільно підключитися до електролічильника. При цьому їй було розяснено, що дроти підключено поза лічильником, і не було обліку спожитої електроенергії, на що ОСОБА_3 погодилася.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює техніком Маріупольського РЕС, і саме вона перевіряла чи було відключення абонента ОСОБА_3 від електропостачання з ініціативи ПАТ «Донецькобленерго». Як вона встановила, Донецькобленерго не відключала абонента ОСОБА_3М, від електропостачання, на якій підставі вона була виключена, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона в березні 2013 року працювала інженером в ПАТ «Донецькобленерго», та була присутня під час складання акту про порушення. ОСОБА_3 на прийом до неї не зверталася, заяву про підключення не подавала. Під час перевірки, 22 березня 2013 року ОСОБА_3 казала бригаді, що їй ОСОБА_4 порадила самовільно підключитися, але коли вона дізналася що вона це і є ОСОБА_4 то дуже здивувалася. Куди зверталася ОСОБА_3 та хто їй порадив самовільно підключитися, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є доброю знайомою сімї ОСОБА_3. Їй відомо про всі негаразди цієї родини, а також той факт, що ОСОБА_3М, проживала в половині будинку, яка не опалювалася, оскільки не було світла, води та опалення. Також свідок стверджує, що ОСОБА_3 самовільно підключила світло лише за день до перевірки, оскільки на передодні вона була в гостях у своїх дітей, які проживають по сусідству і спілкувалася з ОСОБА_3 яка скаржилася що в неї в будинку холодно і сиро. Сама особисто в будинку ОСОБА_3 вона не була, і не бачила чи було підключено електропостачання чи ні. Після складання акту про порушення ОСОБА_3 телефонувала свідку та скаржилася що було складено акт, та нарахована дуже велика сума до сплати.

Свідок ОСОБА_12 в письмовому вигляді надав суду свої пояснення, які підтвердив в судовому засіданні, та пояснив, що 21 березня 2013 року він разом з ОСОБА_3М, звертався до відділення ПАТ «Донецьобленерго» с проханням підключити світло, яке незаконно було відключено бувшим чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_3. Відповідачку ніхто слухати не хотів, вона розплакалася в коридорі, і їй якийсь працівник ПАТ «Донецькобленерго» порадив самовільно підключитися до електролічильника, при цьому надали їй телефон електромонтера. Для того щоб узаконити підключення порадили визвати комісію щоб вони склали акт про підключення, що і було зроблено ОСОБА_3 Вважає її невинною, оскільки на такі дії її штовхнули умови проживання та байдужість працівників ПАТ «Донецькобленерго».

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року під час перевірки контролерами ПАТ «Донецьобленерго» будинку 21 по провулку Ясному в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 182441 від 22 березня 2013 року. Відповідачка ОСОБА_3 даний акт підписала без письмових заперечень.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

Як було пояснено представником ПАТ «Донецьобленерго», то розрахунок збитків здійснено за останні пів року, оскільки працівники ПАТ «Донецькобленерго» повинні робити перевірку не менш ніж один раз на пів року.

Згідно наданих копій звернень відповідачки ОСОБА_3 до ПАТ «Донецькобленерго» , останнє звернення щодо відсутності світла було датовано 16 вересня 2011 року, після цієї дати згідно пояснень самої відповідачки письмово вона до ПАТ «Донецькобленерго» не зверталася, всі перемови були в усному вигляді.

Пояснення відповідачки ОСОБА_3 щодо того, що самовільне підключення сталося 21 березня 2013 року тоб то за 1 день до складання акту, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачка 21 березня 2013 року письмово в ПАТ «Донецькобленерго» не зверталася, напередодні акт про відключення світла не складався, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в будинку 21 березня 2013 року не були, відомості що у ОСОБА_3 не було світла, їм відомо зі слів самої ОСОБА_3

Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідачка не спростовує той факт що вона самовільно підключилася до електроустановок поза межами приладу обліку, і при цьому як вона сама пояснює зробила це навмисно, щоб вирішити питання щодо підключення її будинку до енергопостачання, а також враховуючи що суду не було доведене що самовільне підключення сталося саме 21 березня 2013 року, то суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецкобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, ст..ст. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго», до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "ДТЕК"Донецобленерго" зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, р/р 26007301568048/980, філіал Центрально-міського відділення ПАТ "Промінвестбанка" в місті Горлівка, МФО 334464, ЕГРПОУ 00131268, ІПН 001312605035, свідоцтво №200039637, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4062,40 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього 4291 ( чотири тисячі двісті девяносто одна) гривня 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______ Шиян В.В.