Рішення № 35762363, 27.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6642/13-ц

Провадження № 2/265/2554/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_5, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (далі за текстом ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ДТП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 квітня 2012 року приблизно о 17-40 годині в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на вулиці Таганрозькій сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, належного позивачу. Винним у ДТП на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.05.2012р. був визнаний відповідач ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілів, транспортний засіб позивача зазнав значних технічних пошкоджень, позивачу спричинені збитки. Станом на дату звернення до суду з позовом позивач за особисті грошові кошти відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль. Вартість ремонтних робіт, а також запчастин та матеріалів склала 30625 гривень, також за особисті кошти позивачем були сплачені послуги авто технічної допомоги з евакуації автомобіля з місця ДТП у розмірі 300 гривень, проведена оплата за оцінку пошкодженого автомобіля на суму 728 гривень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», також належний позивачу транспортній засіб був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Спричинена матеріальна шкода позивачу відшкодована частково на загальну суму 17597,43 гривні, з яких ПАТ «СК «Універсальна» відшкодовано 13445,90 гривень, ПАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» - 3151,53 гривні, відповідачем ОСОБА_4 відшкодована франшиза у розмірі 1000 гривень. Невідшкодована сума шкоди складає 13695,57 гривень, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Разом з цим, позивач зазнав моральної шкоди у звязку з технічним пошкодженням належного йому автомобілю, яка виразилася у хвилюваннях, страху, в душевних стражданнях за рідного брата ОСОБА_5, який у момент ДТП керував транспортним засобом, а після ДТП по наступний час відчуває страх управління транспортним засобом. Внаслідок ДТП був порушений звиклий для нього уклад життя, оскільки тривалий час позивач не міг користуватися автомобілем, тривалий час він відчував страждання та переживання з приводу стану транспортного засобу, який був придбаний ним у кредит, він був вимушений ходити по інстанціях з метою відновлення своїх прав. По наступний час ОСОБА_4 не приніс йому свої вибачення. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 15000 гривень та просить стягнути зазначену суму з відповідача ОСОБА_4

До судового засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність за участю його представників, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додавши, що в силу положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком у виниклих правовідносинах є саме ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», яка повинна була направити свого аварійного комісара у визначений законом строк для здійснення оцінки шкоди, оскільки відповідачем зазначені вимоги не виконані у визначений строк ним повинні бути відшкодовані витрати, понесені позивачем за проведення експертизи. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до судового засідання не зявився, від нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (скорочена назва ЗУ «ОСЦПВВНТЗ»), Законом України «Про страхування», Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України. Зазначав, що позивач визнав суму достатню для ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 16897,43 гривні, вказавши, що претензій не матиме. Таким чином, спір безпідставний, а стягнення коштів є неправомірним. Посилався на статті 22, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування», якою визначено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. Прямий збиток позивача становить 30265 гривень, ПАТ «СК «Універсальна» сплатило позивачу 07.07.12 - 13445,90; 23.07.12 витрати на евакуатор в розмірі 300 гривень, ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7» 04.02.13 сплатило позивачу 3151,53 гривень, франшиза за полісом складає 1000 гривень. Представник відповідача вважає, що різниця яка може бути компенсована ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» становить 12667,57 гривень та складається з різниці між сумою, затраченою позивачем на ремонт автомобіля у розмірі 30265 гривень та фактично призведених виплат. Також представник відповідача зазначив, що оскільки позивач самостійно провів визначення вартості збитку, а потім звернувся до страховика, стягнення коштів у розмірі 728 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження є безпідставним. Посилався на ст. 14 ЦК України, відповідно до якої цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Просив врахувати заперечення при винесенні судового рішення та здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням думки позивача, заперечень представника відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року о 17-40 годині відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Таганрозькій в районі перехрестя з вулицею Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження. Винним у ДТП визнаний відповідач ОСОБА_4.

Даний висновок суду підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 травня 2012 року , яка набрала чинності та не оспорюється сторонами. У відповідності до ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 1-шим відділенням РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області серія АНС 138778.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, належний позивачу був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується договором № 3115/250/029090 добровільного страхування наземного транспорту.

Як вбачається з полісу № АА/3486789 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_6 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», строк дії договору з 18.06.2011 року до 17.06.2012року, франшиза складала 1000 гривень.

У відповідності до звіту № 037 про оцінку транспортного засобу, складеного 16 травня 2012 року СПД ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача без врахування коефіцієнту фізичного зносу на дату проведення дослідження становила 35 606,24 гривні.

За проведення оцінки експерту ОСОБА_8 18.05.2012р. ОСОБА_5 сплачено 728 гривень, що підтверджується відповідним чеком.

Згідно ремонтної калькуляції, складеної 30.05.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного позивачу складає 16897,43 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2012 року ПАТ «СК «Універсальна» перераховано на імя позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11789,90 гривень та 300 гривень в рахунок відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 13053 від 07.07.12. та № 14502 від 23.07.2012 року. Крім того, ПАТ «СК «Універсальна» з встановленої суми страхового відшкодування за заявою позивача були перераховані кошти в рахунок сплати позивачем чергового страхового платежу за укладеним договором добровільного страхування в сумі 1656 гривень, що підтверджується страховим актом № НОМЕР_3, розрахунком суми страхового відшкодування (додаток до страхового акту № НОМЕР_3) та підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до платіжного доручення № ЗР005231 від 06.02.2013 року ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» перераховано на імя позивача страхове відшкодування в сумі 3151,53 гривні, що становить різницю між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» та оціненою вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно калькуляції, складеної ПАТ «СК «Універсальна» за вирахуванням франшизи згідно страхового полісу, що також підтверджується відповідними страховими актами № 132745215-1 від 08.10.2012р., № 132745215-2 від 08.01.2013р.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 сплачена франшиза, передбачена страховим полісом, позивачу ОСОБА_2 в сумі 1000 гривень, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, загальна сума, що була відшкодована позивачеві ОСОБА_2 за страховим випадком складає 17897,43 гривень, з яких 17597,43 гривень відшкодовано в рахунок оціненої вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Судом встановлено, що фактично на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем ОСОБА_2 понесені витрати на загальну суму 31365 гривень, з яких: 2250 гривень сплачено за придбання дисків та автошин, що підтверджується товарним чеком б/н, виписаним 28.09.2012 року СПД ОСОБА_9; 29115 гривень сплачено за придбання автозапчастин та здійснення роботи з відновлення автомобіля, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_10 від 24.08.2012р.; від 27.08.2012р.; від 28.08.2012р., рахунком ФЛП ОСОБА_10 № 261 від 24.08.2012р., актом здачі прийому роботи від 28.08.2012р. та витратною накладною № ЧП-000055 від 20.08.2012 року. При цьому, перелік запчастин, що були придбані за витратною накладною відповідає переліку запчастин, зазначеному у ремонтній калькуляції, складеної ПАТ «СК «Універсальна».

Таким чином, аналізуючи перелік пошкоджень, виявлених аварійним комісаром із переліком виконаних робіт по відновлювальному ремонту, суд виходить з того, що позивач зазнав матеріальних збитків на суму 31365 гривень.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно зі ст. 16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду із захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Один із способів захисту, передбачений п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести , щоб виправити пошкоджену річ , усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Різниця між понесеними позивачем витратами на здійснення відновлювального ремонту автомобіля та відшкодованою в рахунок оціненої вартості відновлювального ремонту автомобіля сумою становить (31365 17597,43) 13 767,57 гривень.

Суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_2 фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі більшій ніж отримане страхове відшкодування, тому різниця між страховою виплатою та сумою фактично витраченою на ремонт автомобіля повинна бути відшкодована позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3». Однак, враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» належить стягнути суму у розмірі 13695,57 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що платіжним дорученням № 14502 позивачеві ОСОБА_2 23.07.2012 року ПАТ «СК «Універсальна» були відшкодовані витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 300 гривень, а тому зазначені вимоги суд вважає безпідставними.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку коштів, сплачених за проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 728 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, компенсація витрат на експертизу здійснюється виключно у разі, якщо страховик не направив експерта після звернення потерпілого.

Оскільки позивач самостійно провів оцінку пошкоджень транспортного засобу, а потім звернувся до страховика, стягнення коштів в сумі 728 гривень є безпідставним.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття душевних страждань та хвилювань через пошкодження нещодавно придбаного автомобілю за кредитні кошти, за свого рідного брата ОСОБА_5, який в момент ДТП керував транспортним засобом, порушення життєвих звязків і неможливість використання власного транспорту протягом певного періоду часу.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обговорюючи питання про заявлену позивачем моральну шкоду, в рахунок відшкодування якої відповідачу ОСОБА_4 предявлена вимога у сумі 15000 гривен, дану суму значно збільшеною і задовольняє позовні вимоги в цій частині частково у сумі 1500 гривень, що буде адекватним спричиненій шкоді.

В решті позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

Також згідно ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на правову допомогу у загальній сумі 1500грн. за рахунок відповідачів пропорційно часткам стосовно стягуваних з них на користь позивача сум, що обчислюються по наступній формулі: 13695,57:1500=9,13

1500=9,13х (частка зі страхової компанії) + 1х (частка із ОСОБА_4О.) = 10,13х

х = 1500:10,13=148,07грн. належить до стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_4,

9,13х=148,07 х 9,13 =1351,88грн. - належить до стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача суми судового збору: з ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» щодо предявлених вимог майнового характеру в сумі 229,40грн.; з відповідача ОСОБА_4 щодо предявлених вимог немайнового характеру - в сумі 114,70грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», р/р 26507013006896 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 24175269, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кутузова, буд. 40, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошову суму у розмірі 13 695 (тринадцять тисяч шістсот девяносто пять) гривень 57 копійок, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1351 (одна тисяча триста пятдесят одна) гривня 88 копійок, а всього - 15267 (пятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешкає а адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 07 копійок, а всього 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні на проголошенні судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя