Рішення № 35762092, 04.12.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/396/13 0525/12351/2012

Справа№2/258/396/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі:головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Абрамовій А.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201/2007/840-КН/38, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 46500 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 11,2% відсотків річних та з кінцевим терміном повернення - 09.04.2032 р.

Згідно з п. 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору повернення кредиту повинно здійснюватися шляхом внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу складає 467,98 дол. США.

Для забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 38/1, посвідчений 11.04.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1648, за яким відповідач передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру площею 69,8 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.. Пінтера, б. 52 кв. 72.

Згідно п. 7.1. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, у тому числі і невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором, а саме, непогашення заборгованості у встановлені кредитним договором строки.

Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 38/1 від 11.04.2007 року. Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав, а саме надав кредитні кошти, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL-1 від 11.04.2007 р.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 своєчасно зобовязання за договором не виконує, щомісячна сума мінімально необхідного платежу ним вноситься, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 50093,97 доларів США, що в еквіваленті складає 396704,17 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50093,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 396704,17 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру ,загальною площею 69,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2007 р. № 201/2007/840-КН/38. Крім того, надати право на продаж предмета іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 69,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною не нижче ринкової на момент продажу для погашення за рахунок продажу предмета іпотеки та надати право звертатися до будь-яких установ із заявами, в тому числі БТІ та отримувати документи з питань, повязаних із реалізацією предмета іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» підтримав у обсязі заявлених вимог, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 201/2007/840-КН/38 від 11.04.2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у розмірі 46500 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 11,2% відсотків річних (а.с.25-27).

Видача кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL-1 від 11.04.2007 р. (а.с.12).

Згідно з п. 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору повернення кредиту повинне здійснюватися шляхом внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу складає 467,98 дол. США.

Своєчасно зобовязання боржником за договором не виконуються, щомісячна сума мінімально необхідного платежу боржником не вноситься.

Тому заборгованість боржника за кредитом склала 50093,97 доларів США, що в еквіваленті складає 396704,17 грн., з яких 44524,20 доларів США, що в еквіваленті складає 352596,04 грн. сума заборгованості за кредитом, 5148,79 доларів США, що в еквіваленті складає 40774,30 грн. - відсотки по кредиту, 420,98 доларів США, що в еквіваленті складає 3333,79 грн. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків. (а.с.9-10).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 38/1 від 11.04.2007 року. Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також, відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Крім того, згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд находить можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: 50 093,97 доларів США, що в еквіваленті складає 396704,17 грн., з яких 44524,20 доларів США, що в еквіваленті складає 352596,04 грн. сума заборгованості за кредитом, 5148,79 доларів США, що в еквіваленті складає 40774,30 грн. - відсотки по кредиту, 420,98 доларів США, що в еквіваленті складає 3333,79 грн. пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за № 201/2007/840-КН/38 від 11.04.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки № 38/1, посвідчений 11.04.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1648, за яким відповідач передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру площею 69,8 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Пінтера, б. 52 кв. 72 (а.с.14).

Згідно п. 7.1. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, у тому числі і невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором, а саме, непогашення заборгованості у встановлені кредитним договором строки.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

При цьому, відповідно до ст.589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч.2 ст. 20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору № 201/2007/840-КН/38 від 11.04.2007 року, у звязку з чим має заборгованість у розмірі 50 093,97 доларів США, що в еквіваленті складає 396 704,17 грн., суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру площею 69,8 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Пінтера, б. 52 кв. 72 загальною площею 69,8 кв.м., та яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 11.04.2007 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стосовно вимог ПАТ КБ «Надра» щодо надання банку права на продаж предмета іпотеки за ціною не нижче ринкової на момент продажу для погашення за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором та надання банку права звертатися до будь-яких установ із заявами, в тому числі БТІ та отримувати документи, з питань, повязаних із реалізацією предмета іпотеки, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки надання банку права на продаж предмета іпотеки за ціною не нижче ринкової на момент продажу для погашення за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором не входить до компетенції суду та вказане питання вирішується на стадії виконання судового рішення, тому в даному випадку дана вимога не може розглядатись судом у теперішній час, крім того, вимога позивача щодо надання банку права звертатися до будь-яких установ із заявами, в тому числі БТІ та отримувати документи, з питань, повязаних із реалізацією предмета іпотеки взагалі не є позовною, тому в межах даного спору, також не може розглядатись судом у теперішній час.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати: державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» ст. 526,536, 553, 554, 575, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р № 29096800007027, ЄДРПОУ 25605425, МФО 334862) заборгованість за кредитним договором № 201/2007/840-КН/38 від 11.04.2007 року у сумі 50093,97 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 396704,17 грн., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 398524 грн. 17 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 201/2007/840-КН/38 від 11.04.2007 року, а саме на трикімнатну квартиру площею 69,8 кв. м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Пінтера, б. 52 кв. 72 загальною площею 69,8 кв.м., та яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 11.04.2007 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відмовити.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: