Ухвала суду № 35761673, 22.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11775/13-к

провадження № 1-кп/263/499/2013

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та обрання запобіжного заходу

22.11.2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Ханча С.І.,

за участю прокурора Борисевич М.Б.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року з прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя до суду надійшли матеріли кримінального провадження №12013050770003336 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, забезпечивши участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки за результатами досудового розслідування змінена підозра ОСОБА_3 на менш тяжкий злочин, ніж той який враховувався при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, співпрацював зі слідством сприяючи встановленню об'єктивної істини, що вказує на відсутність наміру переховуватись від суду, чи будь-яким чином перешкоджати розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового засідання має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважав недоцільним зміну запобіжного заходу, з'ясувавши позицію потерпілого, який підтримав заявлене клопотання запевнивши суд про відсутність будь якого тиску зі сторони підозрюваного з яким вони досягли примирення, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на домашній арешт.

Задовольняючи клопотання захисту про застування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_3, суд виходить з того, що підозрюваний в силу ст.89 УК України раніш не судимий, застосував заходів для примирення з потерпілим, має постійне мешкання в межах м. Маріуполя, де проживає разом з батьками, виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність подальшого утримання під вартою строк застосування якого спливає 22.11.2013 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором не наведено вагомих доказів того, що ОСОБА_3 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства не зможе забезпечити дотримання процесуальної дисципліни.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду провадження судом перестали існувати, а саме: не має підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від суду, чи знаходячись на свободі вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких він підозрюється, чинений на ґрунті особистих неприязних стосунків до потерпілого, з яким на час розгляду справи досягнуто примирення.

На думку суду, запобіжний захід у вигляду домашнього арешту буде достатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, п.3 та 4 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини , суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, до судового розгляду у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області( Донецька область, м.Маріуполь пр-т Металургів буд.31) на 03.12.2013 рок о 14:00 год.

В судовому засіданні забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, прокурора Борисевича М.В.

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянину України, в силу ст.89 КК України раніш не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 січня 2014 року.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання, заборонивши залишати житло. АДРЕСА_1, щодня в період часу з 20:00 години до 05:00 години.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, який зобов'язаний поставити на облік ОСОБА_3, про що повідомити суд.

Працівникам Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, стосовного якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_3, розташоване: АДРЕСА_1 та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.Л. Соловйов