Вирок № 35761570, 04.12.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.12.2013

227/6055/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Овчинніковій Ю.О.

За участю прокурора Пилипенка І.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Обвинуваченої ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Червоноград Львівської області,Громадянки України, з середньою освітою , заміжньої , має неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, не судимої в силу ст.. 89 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 20 липня 2013 року приблизно о 16-30, знаходячись в компанії осіб , включаючи потерпілого її чоловіка ОСОБА_1, в сквері , розташованому біля будинку АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , під час побутової сварки з потерпілим ОСОБА_1 умисно нанесла тому один удар кухонним ножем в область живота і спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани передньої черевної стінки зліва без пошкодження внутрішніх органів .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження не визнала. Пояснила , що 20 липня 2013 року разом з чоловіком , своєю сестрою ОСОБА_4 і сусідкою ОСОБА_5 сиділи в сквері, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , де в них є квартира, вживали спиртні напої. Чоловік вже був випивши і під час розмови про дітей став ображати її 13- літню дочку . Потім почав вимагати банківську картку , кидався до неї , але сусідка і сестра утримували його за руки. Кухонним ножем, який вона взяла з дому, коли йшли відпочивати, котрий знаходився в правій руці ,вона чистила варену картоплю. Чоловік різко наблизився до неї, і вона махнула в його сторону рукою, в якій знаходився ніж. Ніяких слідів на його одежі не було, потерпілий пішов додому і ліг спати, а вона з жінками продовжувала відпочивати на вулиці. Вже ввечері від дочки дізналась , що у чоловіка тече кров , і зрозуміла, що поранила його, постраждалого відвезли в лікарню. Після цієї події вони помирились , живуть разом сім»єю. Вважає, що вона з необережності завдала шкоди своєму чоловікові , спричиняти йому ушкодження не хотіла.

Незважаючи на те, що обвинувачена фактично частково визнала свою вину , її винуватість знайшла своє повне підтвердження в таких доказах.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що в зазначений день вони з дружиною приїхали із села , де живуть, в м. Добропілля , зняли в банкоматі його пенсію і вирішили цю подію відмітити. Разом з сестрою дружини та сусідкою сиділи біля будинку в сквері на землі , випивали. Йому захотілось пива , і він попросив грошей у дружини , вона відмовила. Тоді він просив дати його банківську картку, вона не погоджувалась, і на цій підставі вони стали сваритися, ображати один одного. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тримали його за руки. Він хотів схватити дружину рукою за обличчя і таким чином закрити їй рота. В цей момент обвинувачена ножем чистила картоплю. Він потягся до неї , а обвинувачена нанесла йому удар .Ніякої болі він одразу не відчув, пішов у квартиру і ліг спати. Коли прокинувся , у нього на животі йшла кров , його відвезли в лікарню , де він знаходився на стаціонарному лікуванні, була проведена операція. З дружиною вони помирились , ніяких вимог до неї не заявляє.

Свідок ОСОБА_4 сестра обвинуваченої пояснила, що вони вирішили посидіти в сквері , взяли харчі і спиртні напої, випивали Подружжя ОСОБА_3 сиділи напроти один одного. Потерпілий був вже нетверезий, став образливо висловлюватися на адресу дочки сестри, та захищала свою дитину, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 по обличчю. Вони з ОСОБА_5 стали утримувати потерпілого за руки, він вимагав від дружини банківську картку і потягнувся до жінки. В цей момент у ОСОБА_3 в руках був ніж, яким вона чистила картоплю. ОСОБА_3 зробила жест рукою у напрямку свого чоловіка . Спочатку вона нічого не побачила , потерпілий пішов спати, а через деякий час племінниця повідомила, що у нього тече кров. На животі потерпілого була ранка.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що разом з подружжям ОСОБА_3 та сестрою обвинуваченої знаходились в сквері , вживали спиртні напої , і між подружжям почалась сварка, спочатку з-за дітей , бо ОСОБА_5 ображав дочку ОСОБА_3, потім - з-за банківської картки. Обвинувачена тримала в руках ніж . Коли потерпілий наблизився до неї , вона відмахнулась від нього рукою, в якій знаходився ніж. Потерпілий після цього пішов додому .

Доказами вини ОСОБА_3 є матеріали кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 липня 2013 року в сквері , що знаходиться біля жилого будинку в м. Добропілля , виявлений і вилучений ніж з рукояткою кольору білого з синім ( а. 3).

За висновком № 45 від 30 серпня 2013 року судової медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_1 виявлена проникаюча колото - різана рана ( живота) передньої черевної стінки зліва без пошкодження внутрішніх органів , яка утворилась від дії предмета , який має колюче - ріжучу травмуючу поверхню , котрим міг бути ніж. Дане пошкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. ( а. 11-12).

Згідно протоколу від 8 жовтня 2013 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 вона відтворила обставини події, які зафіксовані за допомогою фотоапарату, і фотознімки докладені до протоколу, з яких видно нанесення ОСОБА_3 спрямованої дії рукою, в якій знаходиться ніж, у напрямку живота потерпілого ( а. 22-27).

Згідно судово - медичного висновку від 19 жовтня 2013 року зазначене у висновку і наведене у вироку тілесне ушкодження , виявлене у ОСОБА_1, за характером, механізмом утворення і локалізацією відповідає обставинам відтворення події згідно слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ( а. 29-30).

За висновком № 34 від 9 жовтня 2013 року криміналістичної експертизи ніж , вилучений з місця події , є кухонним ножем господарсько - побутового призначення і до холодної зброї не відноситься

Проаналізував докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 , що тілесне ушкодження потерпілому було спричинене з необережності.

Суд у своєму висновку про те , що обвинувачена діяла умисно, виходить з того, що ОСОБА_3 , тримаючи в руках такий небезпечний для здоров»я і життя людини предмет, як ніж, спрямовано діяла ним в сторону потерпілого. Дану обставину обвинувачена підтвердила в ході слідчого експерименту , що зафіксовано на фотознімку . Частково вона визнала її в судовому засіданні, визначивши свою дію як відмахування.

Між тим, здійснюючу направлену проти потерпілого дію ножем , ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно- небезпечний характер свого діяння , і заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження від застосування ножа, охоплювалось умислом обвинуваченої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину , який є тяжким , особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вже притягалась до кримінальної відповідальності .

Наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, та інвалідності 3 групи через захворювання , судом враховуються як пом»якшуючі покарання обставини.

Скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння є обтяжуючою покарання обставиною.

Враховуючи наведене, обставини справи , суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі , приймаючи також до уваги , що обвинувачена і потерпілий підтримують сімейні стосунки , потерпілий не бажає суворого покарання , обвинувачена ОСОБА_3 виховує малолітню дочку, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання , призначивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченої підлягають стягненню в місцевий бюджет витрати 1428,68 коп. на лікування потерпілого в Добропільській ЦМЛ з 20 липня 2013 року по 31 липня 2013 року і на користь держави витрати 195,60 грн. на залучення експерта.

Речовий доказ вилучений ніж підлягає знищенню.

Керуючись ст.. ст.. 370, 371 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ст.. 121 ч. 1 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк п»ять років.

У відповідності до ст.. ст.. 75 ,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, та покласти на неї обов»язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з»являтися в інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 195 грн. 60 коп. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 в місцевий бюджет м. Добропілля на р\р № 31417544700035 код ЄДРПОУ 01990424 МФО 834016, ОКПО 01990447 1428 грн. 68 коп. витрат на лікування потерпілого в КЛПЗ « Добропільська ЦМЛ» з 20 липня по 31 липня 2013 року.

Речовий доказ - кухонний ніж, що зберігається в камері речових доказів Добропільського МВ , знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

04.12.2013