Рішення № 35761521, 02.12.2013, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/228/547/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О..,при секретарі Остапенко О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ДФДК», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що 08 січня 2013року з вини ОСОБА_4, який керував трактором К701 н/з НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автобус позивача « Богдан» А091 н/з НОМЕР_2, яким керував водій позивача, на підставі трудового договору, зазнав механічних пошкоджень. Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 17.01.2013р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вказаний трактор є власністю ПАТ « ДФДК», ОСОБА_4 є працівником даного підприємства. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду 17436,00 грн. та моральну шкоду 6000,00 грн., посилаючись на спричинені моральні страждання , а саме, те що було порушено нормальний уклад його життя, він переживав за життя водія і пасажирів, які були в салоні автобуса. Окрім сум матеріальної та моральної шкоди, заявлених у позовній заяві, просить відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 229,40 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на позові наполягає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові, додавши, що автобус « Богдан» А091 н/з НОМЕР_2 на час розгляду справи в суді не відремонтований, а рахунок на оплату № ЦБ00000936 від 04.10.2013р., виданий ТОВ «Виробничо - комерційний центр « Оптима « ЛТД» на суму 17436,00 грн., це рахунок на майбутній ремонт автобуса.

Представник відповідача ПАТ « ДФДК» в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач в установленому законом порядку не звертався до Моторного( транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, також позивач не надав доказів того, що пошкодження автобуса, які вказані у рахунку № ЦБ00000936 від 04.10.2013р., були отримані внаслідок ДТП , яка мала місце 08.01.2013р.. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнають, оскільки вона відшкодовується виною особою, а винним в ДТП визнано водія ОСОБА_4, який знаходився в трудових відносинах з ПАТ « ДФДК».

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки позивач не надав доказів того, що пошкодження автобуса, які вказані у рахунку № ЦБ00000936 від 04.10.2013р., були отримані внаслідок ДТП , яка мала місце 08.01.2013р., а також вважає, що він не повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 08.01.2013р. о 06.40 год. у м. Докучаєвську на перехресті вул. Леніна та Набережна, керував трактором К701 н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом « Богдан» А091 н/з НОМЕР_2, тим самим причинивши транспортним засобам механічні пошкодження. Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 17.01.2013.р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автобуса « Богдан» А091 н/з НОМЕР_2 є ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією ТЗ.

ОСОБА_4 на час скоєння ДТП -08.01.2013р. знаходився у трудових відносинах з ПАТ «ДФДК», який є власником транспортного засобу трактору К701 н/з НОМЕР_1

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого субєкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким субєктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким субєктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Таким чином ПАТ « ДФДК» та ОСОБА_4 не є солідарними відповідачами. Матеріальна шкода повинна бути стягнута з ПАТ « ДФДК», як власника транспортного засобу трактору К701 н/з НОМЕР_1, підстав, передбачених законом для покладання на ОСОБА_4 відшкодування такої шкоди не має.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та його представник не довили свого позову, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, розяснював представнику позивача його права та обовязки.

Позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди надав рахунок на оплату № ЦБ00000936 від 04.10.2013р., виданий ТОВ «Виробничо - комерційний центр « Оптима « ЛТД» на суму 17436,00 грн., однак ці витрати понесені позивачем не були, автобус на теперішній час не відремонтований. Від проведення судово- автотехнічної експертизи відмовився, посилаючись на відсутність грошей.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Таким чином, відповідальним за відшкодування моральної шкоди залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме винний водій.

Згідно зі ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) передбачає, що визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках , час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .

Суд вважає, що в судовому засіданні найшло підтвердження заподіяної позивачу моральної шкоди, так було порушено його нормальний уклад його життя, він переживав за життя водія і пасажирів, які були в салоні автобуса.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, суд враховує характер правопорушення, ступень вини відповідача, глибину душевних страждань, завданих позивачу, а також з урахуванням всіх інших обставин, які мають істотне значення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн. з урахуванням моральних страждань та інших негативних наслідків, завданих позивачу винними діями відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 114,70 грн..

На підставі викладеного, керуючись 10,11,14, 60,61, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, 23,1166,1167,1172,1187 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ПАТ « ДФДК», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн., судовий збір 114,70 ( сто чотирнадцять грн.70 коп.), а всього 1114,70 ( одна тисяча сто чотирнадцять грн.70 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 29.11.2013р., в повному обсязі рішення складено 02.12.2013р.

Суддя