Ухвала суду № 35760734, 26.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20136/2009

Провадження №22-ц/774/2660/К/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 5 (І) Бардін О.С.

Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.,

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто Кривий Ріг"-Тищик Олексія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто Кривий Ріг" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття його з арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто Кривий Ріг" (надалі ТзОВ «Сетав Авто Кривий Ріг») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття його з арешту.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2013 року вказана позовна заява повернута позивачу у зв'язку з її непідсудністю суду.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Сетав Авто Кривий Ріг» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що позов подано в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням майна - автомобіля Хюндай Соната номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому, позивачу для вирішення спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, так як відповідачі знаходяться та території Дзержинського району.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої з огляду на наступне.

Цивільна юристдикція- це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.. ст..108-114 ЦПК України).

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юристдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання права власності на автомобіль Хюндай Соната номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття з нього арешту, що підпадає під дію правил статті 109 ЦПК (загальної підсудності), якщо у ст.ст. 108, 110-114 ЦПК України не передбачено інше.

Відповідно до засад загальної підсудності з позовною заявою особа має право звертатися до такого районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду, юристдикція якого поширюється на територію де знаходиться відповідач.

Отже суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву ТОВ "Сетав Авто Кривий Ріг", позивачеві з мотивів непідсудності справи цьому суду, оскільки відповідач по справі ОСОБА_5, проживає по проспекту Миру, що знаходиться на території Дзержинського району, на території якого знаходиться і другий відповідач - Дзержинський відділ ДВС КМУЮ.

Посилання ТОВ «Сетав Авто Кривий Ріг» в апеляційній скарзі на не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм ч.2 ст. 114 ЦПК України, колегією суддів не береться до уваги, оскільки вказана норма регулює відносини, які виникають на підставі подання позовів про виключення майна з опису, з такими вимогами слід звертатися до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Це правило виключної територіальної підсудності, яке застосовується незалежно від виду майна, тобто незалежно від того, чи йдеться про виключення з опису рухомих або нерухомих речей, що не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто Кривий Ріг" відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: