Ухвала суду № 35760698, 04.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5634/2013-ц

2-с/219/100/2013

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.12.2013 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., з участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5768 грн. 23 коп.; 114,70грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ нею отримано не було, оскільки, вона у квартирі не проживає, у зв,язку з проведенням ремонту. 07.11.2013р. отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вона дізналась про те, що з неї стягнута вищевказана сума боргу.

Вважає, що вимоги стягувача є незаконними і неправомірними, неаргументованими, оскільки, з судового наказу не вбачається за який період стягнута заборгованість, крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2010р. вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, більше того, у період з 2012р. по 2013р. вона користувалась субсидією та сплачувала за опалення. Оскільки, вона не мала можливості бути присутньою при розгляді судом заяви стягувача про стягнення суми заборгованості шляхом видачі судового наказу, то відповідно не мала в силу положень ст.267 ЦК України, заявити клопотання про застосування строку позовної давності, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні боржник наполягала на заявлених вимогах.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Приймаючи таке рішення , судом враховано, що боржник з 17.12.2010 р. є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1, між тим, стягувач вказав період утворення заборгованості по теплопостачанню з 15.10.2008р. по 01.06.2013р.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.07.2013р. № 219/5634/2013-ц, 2-н/219/1482/2013р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5768 грн. 23 коп.; 114,70грн. судового збору, скасувати.

Відкликати з ВДВС Артемівського МРУЮ судовий наказ від 11.07.2013р. № 219/5634/2013-ц, 2-н/219/1482/2013р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5768 грн. 23 коп. та 114,70грн. судового збору..

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко