Вирок № 3576054, 07.09.2007, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №1-132/07

ВИРОК

 Ім'ям України

смт Кегичівка 7 вересня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С В , при секретарі Колотюк Ю В, з участю сторін з боку обвинувачення - прокурора Новікова Ю О, з боку захисту - підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2а також їх захисниківОСОБА_11та ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має одну неповнолітню дитину, яка з ним не проживає, постійного місця роботи не має, проживає по АДРЕСА_1в силу ст 89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч 1 ст 309 КК України,

ОСОБА_2 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м Оренбург Російської Федерації, росіянка, громадянка України, освіта неповна середня, заміжня, має одну неповнолітню дитину, яка з нею не проживає, постійного місця роботи не має, проживає по АДРЕСА_1засуджена 10 липня 2006 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч 3 ст 185 КК України до З років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, покарання не відбула, обвинувачується за ч 2 ст 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У вересні 2000 року ОСОБА_1у бур'яні поблизу сміттєзвалища біля с Крутоярівка Кегичівського району Харківської області зірвав 4 рослини коноплі, приніс їх до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1Там їх висушив і на горищі свого помешкання, без мети збуту, у період до 14 травня 2007 року зберігав 63, 384 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (маріхуана висушена) Ці ди підсудного кваліфіковані за ч 1 ст 309 КК України

14 травня 2007 р, приблизно о 1 годині, знаючи про це, ОСОБА_2перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, частину цього особливо небезпечного наркотичного засобу, що зберігався м чоловіком ОСОБА_1 а саме, у кількості 1, 384 г каннабісу (маріхуана висушена) збула ОСОБА_3в обмін на горілку Ці ди підсудної кваліфіковані за ч 2 ст 307 КК України

У судовому засіданні, у пред'явленому обвинуваченні, підсудні ОСОБА_1- за ч 1 ст 309 КК України, а ОСОБА_2- за ч 2 ст 307 КК України, винними себе визнали повністю, дати пояснення погодились

Підсудний ОСОБА_1пояснив, що 6-7 років тому, приблизно у вересні 2000 року, у бур'яні поблизу сміттєзвалища обабіч дороги поблизу с Крутоярівка він знайшов і зірвав 4 рослини коноплі, приніс їх до свого домоволодіння Поклав сушитись та зберігатись на горищі для власного вжитку, щоб потім скурити, але потім про них забув, збувати нікому не збирався Робив це самостійно, із дружиною не домовлявся Із серпня 2007р вони з дружиною влаштувались на тимчасову роботу по охороні ставка в с ОСОБА_4 Приблизно 12-13 травня, коли вони були на роботі, дружина відлучалась додому за білизною Через деякий час, 14-15 травня 2007р ОСОБА_5йому повідомив, що його дружина продала комусь наркотики, сама вона йому про це нічого не розповідала У вчиненому щодо придбання, виготовлення та зберігання наркотиків розкаюється

Підсудна ОСОБА_2пояснила, що спочатку не знала про те, що й чоловік ОСОБА_1приніс додому і зберігав на горищі коноплю, побачила м пізніше випадково, коли шукала речі 12-13 травня 2007 р приблизно о 23 годині, коли чоловік сторожував на ставку і вона була напідпитку, до неї звернувся ОСОБА_3 і попросив коноплю Потім, приблизно о 1 годині ночі вона запросила його додому на горище і у присутності ОСОБА_6 дозволила взяти коноплі Після цього м почастували горілкою Коли прибули працівники міліції вона у присутності понятих показала, де її чоловік зберігав коноплю для себе Сама вона наркотики не вживає, їх не збирала, не виготовляла і не зберігала, збула без відома чоловіка, розкаюється

Допитана під час судового слідства свідок ОСОБА_7показала, що 14 травня 2007р в якості понятої була присутня при огляді домоволодіння ОСОБА_1 і підтвердила, що там на горищі дійсно було знайдено і вилучено речовину у вигляді коноплі При цьому була присутня підсудна ОСОБА_2Вилучене було поміщене в пакет і опечатане

Крім того, у судовому засіданні також досліджені докази, зокрема

· протокол огляду місця події від 14 травня 2007 року, в порядку ст ст 190-191, 195 КПК України, про те, що на горищі у домоволодінні ОСОБА_1 знайдено і вилучено речовину рослинного походження у вигляді коноплі (а с 5),

· протокол про затримання ОСОБА_3 , у якого 14 травня 2007 р при особистому огляді, у порядку ст 264 КУпАП, знайдено і вилучено конверт з речовиною рослинного походження у вигляді коноплі (а с 40),

- висновки криміналістичних експертиз №1240 та №1241 від 18 05 2007р, згідно з якими вилучена у

домоволодінні ОСОБА_1 та безпосередньо у ОСОБА_3а речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабю

2

(маріхуана висушена) у кількості 62, 0г та 1 384г відповідно (загальна вага 63, 384г), залишок після витрачання на дослідження становить 61, 67г та 1, 054г відповідно (всього 62 724г) Вартість експертиз 188, 30 грн (а с 13-15, 30-32),

· протокол допиту свідка ОСОБА_3 який показав що увечері 13 травня 2007 року він звернувся до ОСОБА_2вона була у стані алкогольного сп яніння Він попросив ґі продати йому коноплю, на що вона погодилась Уночі вони разом з ОСОБА_6пішли до підсудної залізли з нею на горище, де була конопля 3 дозволу господарки він зірвав собі декілька листків Натомість запропонував гроші, а коли ОСОБА_1 відмовилась, запропонував горілку і вона погодилась Вони разом пішли до магазину, він купив дві пляшки горілки, одну з яких вони випили, а другу він віддав ОСОБА_2а ранок його затримали працівники міліції і знайшли у нього коноплю (а с 35)

· протокол допиту свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що дійсно 13 травня 2007 року, після 22 години, він був присутнім при тому, як ОСОБА_3 просив коноплю у ОСОБА_2 , що була у стані алкогольного сп'яніння Після цього вона запросила його на горище свого дому і дала коноплі, Потім ОСОБА_3 купив у магазині горілки і почастував підсудну Зі слів ОСОБА_2, конопля належала її чоловікові (а с 36)

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 14 травня 2007р був присутнім як понятий при особистому огляді ОСОБА_3 Свідок підтвердив, що у затриманого було знайдено і вилучено речовину у вигляді коноплі Вилучене поміщене в пакет і опечатане (а с 37)

· постанова про визнання вилучених засобів речовими доказами та протокол їх огляду (а с 42-43),

· характеристики з місця проживання, згідно з якими обоє підсудних зарекомендували себе посередньо, як такі, що комісіями селищної ради не розглядались до відповідальності не притягувались (а с 71, 86),

· довідки про те, що підсудні проживають удвох (а с 70, 85)

· копія свідоцтва про те, що підсудні зареєстровані батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та долучена у судовому засіданні копія заяви матері підсудного ОСОБА_10 , згідно з якою її онук ОСОБА_9 із травня 2005р проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні в м Первомайський, і вона порушує питання про позбавлення обох підсудних батьківських прав, у зв'язку з тим, що батьки зловживають алкогольними напоями, вихованням сина не займаються, внаслідок чого дитина позбавлена батьківського піклування (а с 75),

· довідки та копія вироку і постанови про те, що підсудні раніше були засуджені Кегичівським районним судом Харківської області ОСОБА_1- 0505 1999р за ч 1 ст 2296 КК 1960р до 1 року п/в з відстрочкою виконання вироку згідно зі ст 461 Кодексу з іспитовим строком 1 рік та накладенням штрафу 170 грн, постановою того ж суду від 4 111999р від відбування покарання звільнений на підставі ст 1 п „в" Закону України „Про амністію" від 16 07 1999р -судимість погашена, ОСОБА_2- 10072007р за чЗ ст 185 чинного КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, покарання не відбула (а с 69, 84, 90-92),

· довідки про те, що на обліку в наркологічному кабінеті Кегичівської ЦРЛ із підсудних перебуває лише ОСОБА_1(з приводу синдрому алкогольної залежності), на психіатричному обліку за місцем проживання підсудні не значаться (а с 72-73, 87-88),

· висновок судово-психіатричної експертизи від 22 06 2007р, згідно з яким ОСОБА_1страждав і страждає олігофренією у ступені легкої дебільності, проте осудний і примусового лікування не потребує, та довідка про те, що у зв'язку з цим захворюванням він визнаний обмежено придатним до військової служби у мирний час (а с 62-63, 74)

Суд визнає що докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є стосовними, допустимими, достовірними та достатніми для постановления вироку

Відповідно до ст 299 КПК України, суд, за ініціативою та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються При цьому з"ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи чи розмір цивільного позову в апеляційному порядку

Заслухавши пояснення підсудних, показання свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні є доведеним При цьому уточнює, що факт придбання та виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_1мав місце не у вересні 2002р, а у вересні 2000р, і відповідно, з цього часу починається перебіг періоду зберігання цих засобів

Суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_1незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичні засоби Оскільки судимість за аналогічний попередній злочин погашено, тому скоєне ним вважається таким, що вчинене уперше Придбання цих засобів знайшло свій вираз у збиранні рослин коноплі, виготовлення - у їх сушінні, зберігання -у триманні на горищі свого будинку Його метою було використання цих засобів для власного вжитку, причетності підсудного до їх збуту не встановлено Доказів наявності попередньої змови між підсудними по придбанню, виготовленню чи зберіганню досудовим слідством не надано і судом не знайдено Отже його ди правильно кваліфіковані за ч 1 ст 309 КК України

Також суд визнає доведеним, що підсудна ОСОБА_2збула зазначені наркотичні засоби шляхом їх обміну на алкогольні напої, ці її ди вчинила уперше, самостійно, без попередньої змови з підсудним Отже, вони правильно кваліфіковані за ч 2 ст 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів

Разом з тим, суд не знаходить доказів того, що підсудна вчиняла ди по придбанню, виготовленню чи зберіганню цих наркотичних засобів Доказів її причетності до цього та наявності між підсудними у зв'язку з цим

попередньої змови досудовим слідством не надано і судом не знайдено Сам лише факт обізнаності підсудної про вчинення таких дій м чоловіком не є підставою для кваліфікації цього діяння за ст 309 КК України Використання для збуту наркотичних засобів, що зберігались й чоловіком для іншої мети, без його відома, не може слугувати підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2як зберігання цих же засобів з метою збуту Тому кваліфікація досудовим слідством дій підсудної за такими кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, судом визнається зайвою і з й обвинувачення виключається

Таким чином, суд вбачає всі підстави для того, щоб визнати підсудних винними у вчиненні зазначених злочинів Згідно зі ст 2 КПК України, кожний хто вчинив злочин, має бути притягнутий до відповідальності

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, суд, відповідно до ст 12 КК України, визнає їх вчинений підсудним ОСОБА_1- середньої тяжкості, вчинений підсудною ОСОБА_2- таким, що є тяжким

Суд враховує також особи підсудних те, що вони обоє характеризуються посередньо, у вчиненому розкаялись, ОСОБА_1в силу ст 89 КК не засуджений і страждає на психічне захворювання, але є осудним, ОСОБА_2має судимість і вчинила злочин у період відбування покарання Обоє є батьками неповнолітньої дитини, яка проживає окремо, але стосовно якої не позбавлені батьківських прав

Як обставина, що пом'якшує покарання обох підсудних, відповідно до п 1 ч 1 ст 66 КК України, визнається щире каяття Той факт, що підсудна ОСОБА_2збула наркотики у стані алкогольного сп'яніння, і це мало суттєвий вплив на и умисел, суд, відповідно до п 13 ч 1 ст 67 КК України, вважає обставиною, яка обтяжує П покарання

Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, так і особу підсудного ОСОБА_1 у їх сукупності, дають підстави для висновку про те, що для його перевиховання та виправлення достатньо призначення покарання у вигляді обмеження волі у межах встановленої законом санкції При цьому суд вбачає підстави для висновку про можливість застосування ст75 КК, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного обов язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п 2 п 3 та п 4 ч 1 ст 76 КК України

Оцінюючи ті обставини, що злочин підсудної ОСОБА_2є тяжким, вчинений у стані алкогольного сп'яніння та у період відбування покарання за інший умисний тяжкий злочин, суд доходить висновку, що м перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, чому буде сприяти призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої законом санкції Оскільки законом передбачено призначення також додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, підстав для його незастосування стосовно підсудної ОСОБА_2суд не вбачає Таке покарання суд визнає достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів

Враховуючи, що цей злочин вчинений ОСОБА_2у період після постановления вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 10 липня 22006 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає правильним частково приєднати не відбуту його частину відповідно до ч 3 ст 78 та ч 1 ст 71 КК України

Розглядаючи питання щодо мір запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що стосовно підсудного ОСОБА_1 ґі обрано обґрунтовано і підстав для її зміни не вбачає Стосовно підсудної ОСОБА_2, з урахуванням викладених вище обставин щодо її особи, а також того, що вчинений злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, суд визнає обґрунтованим висновок про зміну міри запобіжного заходу на тримання під вартою

Речові докази по справі - 62, 724г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (маріхуана висушена), що перебувають на зберіганні в Кегичівському РВ ГУ МВСУ, підлягають знищенню як такі, що вилучені з обігу, на підставі п2ч 1 ст 81 КПК України

Відповідно до ч 2 ст 93 КПК України, судові витрати на проведення двох експертиз по 94, 15 грн кожна, всього на суму 188, 30 грн, підлягають покладенню на підсудних Враховуючи, що одна з них проведена для дослідження наркотичних засобів, які були придбані, виготовленні та зберігались підсудним ОСОБА_1 а інша -для дослідження тих, що були збуті підсудною ОСОБА_2, суд визнає правильним стягнути ці витрати з підсудних у рівних частинах -по 94, 15 грн із кожного

Керуючись ст ст 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ

Визнати винними ОСОБА_1- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 309 КК України, а ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст 307 КК України

Призначити ОСОБА_1за ч 1 ст 309 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі Відповідно до ст 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки Згідно з п 2, 3, 4 ч 1 ст 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи, а також періодично, у встановлені цими органами дні, з'являтись до них для реєстрації

Призначити ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК України покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю Відповідно до ч 3 ст 78, ч 1-4 ст 71 КК України, частково приєднати до нього не відбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 10

липня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_2, за сукупністю обох вироків, призначити у вигляді п'яти років та одного місяця позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти її під варту у залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати із часу фактичного взяття під варту, тобто, із 7 вересня 2007 року.

Речові докази по справі - 62, 724г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (маріхуана висушена), що перебувають на зберіганні в Кегичівському РВ ГУ МВСУ, знищити.

Покласти на засуджених судові витрати по справі, стягнувши із ОСОБА_1та із ОСОБА_2по 94 грн.15 коп. із кожного, а всього 188 грн. ЗО коп. на користь одержувача - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу "за експертні послуги"

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб: засудженою ОСОБА_2з часу отримання копії вироку, іншими учасниками справи -з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.