Вирок № 35760446, 03.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3777/13-к

Провадження № 1-кп/191/196/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Синельникове

03.12. 2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

за участю прокурора - Зейналова І.А.

за участю захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №12013042040000185 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.07.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.04.2013 року з СВК №94 на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Синельниківського міськрайсуду від 02.04.2013 року УДО на невідбутий строк 6 місяців 23 дні, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 18.07.2013 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні залу очікування вокзалу ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, побачив раніше йому не знайому громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в той час сиділа на одній з лавок приміщення залу очікування вокзалу та спала. Після цього ОСОБА_3 смикаючи за вдягнену на ОСОБА_2 кофту, а також штовхаючи останню у плече, розбудив її, після чого вступив у розмову з останньою, та в ході розмови запропонував в грубій формі останній прослідувати на перон вокзалу ст. Синельникове-2, та коли ОСОБА_2 відмовилась, то ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу, схопивши останню за воріт одітої на ній кофти, силоміць витягнув її з приміщення залу очікування вокзалу ст. Синельникове-2 на перон, де в грубій формі став просити у неї гроші, але в цей момент у сумочці, яка знаходилась при ОСОБА_2, заграла музика мобільного телефону, який належав останній.

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 в цей же день (18.07.2013 року) в період часу з 03-00 годин до 03-20 годин, знаходячись в стані алкогольного спяніння на пероні вокзалу ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, а саме біля фасаду приміщення вокзалу, повністю усвідомлюючи, що протиправність його дій розуміє потерпіла, з цілю відкритого заволодіння чужим майном, схопив ОСОБА_2 за воріт одягненої на ній кофти, при цьому в словесній формі почав погрожувати останній застосуванням до неї фізичної сили, насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої в момент спричинення, та наказав віддати йому її мобільний телефон моделі «Samsung Duos» та гроші.

Потерпіла вказану погрозу сприйняла як реальну, в світі вищеописаних подій та, не застосовуючи опір, виконуючи вимоги ОСОБА_3, передала йому гроші і сумі 4 гривні та мобільний телефон моделі «Samsung Duos», вартість якого згідно висновку експерта №808 від 26.07.2013 року на момент його викрадення з урахуванням зносу та наявних дефектів складає 120-00 грн.

Забравши у потерпілої ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон моделі «Samsung Duos» та гроші в сумі 4 грн., ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав вказане майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 124, 00 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що свою вину він не визнає, так як гроші в сумі 4 грн. та мобільний телефон йому віддала потерпіла сама добровільно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні їм протиправного діяння підтверджується долслідженними в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що 17.07.2013 року вона була у м. Синельникове у справах. Приблизно о 00-00 годині вона прийшла на ст. Синельникове-2 для того щоб поїхати додому на ст. Роздори. Там вона дізналася, що електричка буде о 04-30 годині 18.07.2013 року. Вона розмістилася на одній з лавок вокзалу та чекала електричку. Вона заснула, крізь сон вона почула, що її хтось смикає за кофту та штовхає в плече. Вона побачила, що біля неї стоїть чоловік у стані сильного алкогольного спяніння, який почав її виштовхувати з вокзалу та вимагати гроші. При собі у неї було 4 грн., мобільний телефон, який забрав у неї ОСОБА_3, сказавши, що поверне телефон, якщо вона йому наступного дня принесе 100 грн. Після цього ОСОБА_3 направився в сторону перехідного мосту. Вона звернулась до робітників міліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що влітку 2013 року він з братом проживав на квартирі у ОСОБА_5. 18.07.2013 р. приблизно о 03-30 годині, коли вони розпивали спиртні напої, до них постукав у вікно і зайшов у будинок ОСОБА_3. В ході розмови, він показував мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору і просив поставити ОСОБА_5 поставити його на підзарядку. Але у Кольби не було для такого телефона зарядного пристрою. Потім Кольба запропонував піти купити спиртне і з ним погодився піти ОСОБА_6. Назад вони повернулися з робітниками міліції. Про те, що телефон був крадений ОСОБА_3О їм не повідомив.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 18.07.2013 він знаходився у себе вдома, у нього також були ОСОБА_6, коли до нього приблизно о 03-30 год. постукав і зайшов Кольба. Він показував мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору і просив поставити його на підзарядку, але він йому відмовив, так як такого зарядного не було. Потім Дунай запропонував піти купити спирте і з ним погодився піти ОСОБА_6. Телефон він поклав у кишеню.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він з братом проживав на квартирі у ОСОБА_5. 18.07.2013 р. приблизно о 03-30 годині до них прийшов ОСОБА_3. Він показував телефон і просив його зарядити. А потім запропонував піти купити спиртне. Він хотів ще випити спиртне і тому погодився. Коли вони йшли по вулиці Ульянових у бік привокзальної площі ст. Синельникове-2, їх зупинили робітники міліції. ОСОБА_3 викинув десь телефон, а потім вони зайшли у приміщення вокзалу і потерпіла впізнала Дуная і сказала, що ще він викрав її телефон. Робітники міліції продзвонили по номеру і знайшли телефон.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого у скоєному діянні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 року (а.с.13-14); протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року (а.с.16-24); постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2013 року (а.с.35); постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2013 року (а.с.38); висновком експерта №808 від 26.07.2013 року відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Duos» на момент його викрадення 18.08.2013 року з урахуванням зносу та наявних дефектів у середньому складає: 120 грн. 00 коп. (а.с.40-46); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2013 року, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos» (а.с.47-49); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2013 року, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_3 (а.с.57-59), копією вироку (а.с.88-90), протоколом одночасного допиту потерпілої і підозрюваного ОСОБА_3, під час якого потерпіла підтвердила свої пояснення (а.с.122-123).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 у судовому засіданні доведене повністю.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як бажання ОСОБА_3 ухилитись від покарання та метод захисту, оскільки обвинувачений пояснив суду обставини скоєного злочину так, як вони викладені у вироку та як пояснила потерпіла, тобто, що він відкрито забрав телефон у потерпілої .

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно за місцем реєстрації, шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого робітниками міліції, свою вину не визнав, що суд розцінює, як те, що обвинувачений не розкаявся у скоєному, раніше судимого, даний злочин скоїв, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час умовно-дострокового звільнення, що говорить про те, що він схильний до скоєння злочинів, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах встановленої санкції статті скоєного злочину .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського місьрайонного суду від 01.07.2011 року у виді 6(шести) місяців 23 днів і остаточно призначити для відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з поміщенням його у кримінально-виконавчу установу закритого типу. Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня утримання його під вартою, тобто з 07.08.2013 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст. Синельникове (а.с.47-48) телефон «Samsung Duos» повернути потерпілій ОСОБА_2 Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 244 грн. 50 коп. Рахунок №31116115700009, Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання законної сили вироком.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же час і у томуж порядку з моменту вручення копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_7