Рішення № 35759034, 29.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14718/13-ц

Провадження №2/761/5991/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» про розірвання договору та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» (далі - ТВПП «Артметал») про розірвання договору та стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2012 року між ним та ТВПП «Артметал» було укладено договір № 7, у відповідності до умов якого ТВПП «Артметал» зобов'язалось виконати роботи по виготовленню і ґрунтовці металевих кронштейнів, загальний строк виконання договору становить 45 календарних днів після отримання передоплати за виконання робіт. Позивач на виконання вимог договору в день укладення договору сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 36 110,00 грн. та в подальшому сплатив кошти в розмірі 22 000,00 грн., а всього на виконання умов договору відповідачу було передано 58 110,00 грн. На підтвердження своїх зобов'язань відповідач направив позивачу гарантійного листа від 14.12.2012 року, відповідно до якого зобов'язався в строк до 28.12.2012 року виготовити та встановити кронштейни. Станом на 27.05.2013 року відповідач часткового виконав взяті на себе зобов'язання, виконавши лише роботи по виготовленню та ґрунтовці металевих кронштейнів в кількості 34 шт. на суму 40 672,48 грн. У зв'язку з невиконанням умов договору в повному обсязі позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмір 17 437,52 грн., пеню в розмірі 12 099,27 грн., 3 % річних - 2 426,48 грн. та судові витрати.

В процесі судового розгляду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив розірвати договір № 7 від 21.05.2012 року та стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати в розмірі 17 437,52 грн., пеню в розмірі 12 099,27 грн., 3 % річних в розмірі 468,66 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов та заяву про зменшення позовних вимог підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТВПП «Артметал» було укладено договір № 7, у відповідності до умов якого ТВПП «Артметал» зобов'язується виконати роботи по виготовленню і ґрунтовці металевих кронштейнів. (а.с.7).

Згідно додатку до договору № 7 від 21.05.2012 року (калькуляції), кількість замовлених кронштейнів складає 87 шт., а загальна вартість робіт становить 90 282,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 3.3 договору, замовник сплачує передоплату в розмірі 40 % від суми договору, що складає 36 113,00 грн. для придбання матеріалів, розробки та виготовлення технологічного обладнання, інших підготовчих робіт, виплати заробітної плати, оплати субпідрядних робіт.

Позивач ОСОБА_1 на виконання умов договору 21.05.2012 року сплатив ТВПП «Артметал» грошові кошти в розмірі 36 110,00 грн., що підтверджується розпискою про отримання коштів (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними розписками, в подальшому ТВПП «Артметал» додатково отримав від ОСОБА_1 грошові кошти: 06.06.2012 року - 9 000,00 грн., 29.10.2012 року - 3 000,00 грн., 14.12.2012 року - 10 000,00 грн., а всього 22 000,00 грн. (а.с.11-13).

Згідно п. 2.2 договору, загальний строк виконання договору становить 45 календарних днів після отримання передоплати за виконання робіт.

Судом встановлено, що станом на 27.05.2012 року відповідачем було частково виконано роботи по виготовленню та ґрунтовці металевих кронштейнів в кількості 34 шт. на суму 40 672, 48 грн. У зв'язку з чим, позивачем було направлено відповідачу письмову претензію від 23.11.2012 року, з вимогою протягом п'яти днів виконати умови договору в повному обсязі або повернути передані грошові кошти (а.с.33).

У відповідь на претензію відповідачем було надано позивачу гарантійного листа від 14.12.2012 року, в якому ТВПП «Артметал» зобов'язувався виготовити та встановити кронштейни на гвинтову драбину з 2-го на 3-й поверх будинку № 57 «Маяк» в строк до 28.12.2012 року. У випадку порушення вищезазначеного строку ТВПП «Артметал» сплачує замовнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, враховуючи день фактичної оплати, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, та з врахуванням 3% річних від суми договору № 7 від 21.05.2012 року (а.с.9). Проте в порушення взятих на себе зобов'язань, ТВПП «Артметал» не було виконано в зазначений строк виготовлення та монтаж металевих конструкцій.

05.03.2013 року ОСОБА_1 було направлено відповідачу лист з вимогою підписати додаткову угоду про розірвання договору та повернути йому сплачені кошти (а.с.10), але жодної відповіді відповідачем не було надано та додаткову угоду про розірвання договору не підписано.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором після спливу одного року з моменту граничного строку виконання зобов'язань, є істотним порушенням договору, тому договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановленого п. 5.1 ч. 5 договору, у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт, передбачених п. 2.2 договору, він сплачує замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від загальної вартості договору за кожен день затримки виконання робіт

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 06 липня 2012 року по 28 травня 2013 року розмір пені становить 12 099,27 грн. та 3% річних - 468,66 грн., який приймається судом до уваги.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 300,04 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 530, 610, 615, 625, 651, 837, 849 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» про розірвання договору та стягнення боргу за договором - задовольнити.

Розірвати Договір від 21.05.2012 р. №7 укладений між Творчо-виробничим приватним підприємством «Артметал» (код ЄДРПОУ 30167113) та ОСОБА_1.

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» (код ЄДРПОУ 30167113) на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 17437,52 грн., пеню у розмірі 12099,27грн., три відсотки річних в розмірі 468,66, судовий збір в розмірі 300,04 грн., а всього 30304 (тридцять тисяч триста чотири) грн.49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: