Рішення № 35758438, 27.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20201/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", треті особи ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання правочину припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою до відповідача ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договору поруки від 25.07.2007 р. , укладеного між ним, ОСОБА_2 та відповідачем, припиненим з 23.07.2013 р. у зв'язку з ненаправленням письмової вимоги в порядку п. 4, п. 5 договору поруки від 25.07.2007 р.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до суду подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання не з'явився, юридична особа про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача.

У якості третіх осіб для участі у справі залучені боржник ОСОБА_2 та новий кредитор ПАТ «Дельта Банк».

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку про час, місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судовому засідання проти вимог позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1066/ФК-07.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 1066//Zфпор-07 від 25.07.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п. 1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1066/ФК-07 від 25.07.2007 р., за яким останній зобов'язаний до 23.07.2013 р. повернути кредит у розмірі 19998,00 грн.,сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 2 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п. 4 договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість.

Згідно п. 5 договору поруки, поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання.

Статтею 559 ЦК України передбачено підстави припинення поруки.

Так, за положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що він не набув в порядку п. 4 договору поруки від 25.07.2007 р. зобов'язання з оплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положення ст. 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325), треті особи ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання правочину припиненим - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк