Рішення № 35758257, 02.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/16270/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

(повне заочне рішення суду виготовлено 03.12.2013 року)

02.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПМС Алюмініум-Україна» і товариство з обмеженою відповідальністю «А-Фактор» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача, як з поручителя: 306974 грн. 35 коп. - оплати вартості товару, 401888 грн. - відсотків та 8025 грн.31 коп. - пені, які визначені станом на 20.09.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. За повідомлення органів поштового зв'язку, направлену судом поштову кореспонденцію, відповідач не отримує.

Представник третьої особи: ТОВ «А-Фактор», вважає позов обґрунтованим.

Третя особа: ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна», свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, дана третя особа неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. За повідомлення органів поштового зв'язку, направлену судом поштову кореспонденцію третя особа, не отримує.

Представник позивача та представник третьої особи: ТОВ «А-Фактор», не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи: ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна».

Крім того, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи: ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна».

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи: ТОВ «А-Фактор», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: договору поставки № 309/90/08 від 01.01.2008 року та додаткової угоди від 21.12.2009 року до договору поставки № 309/90/08 від 01.01.2008 року, укладених між ТОВ «Епіцентр К» і ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна», останнє зобов'язалось поставити товар, а ТОВ «Епіцентр К» зобов'язалось прийняти поставлений товар та здійснити оплату поставленого товару.

На виконання вищевказаних договору поставки і додаткової угоди до договору поставки, відповідний товар поставлявся та відповідно приймався, що підтверджується наявними в матеріалах справи, видатковими накладними.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій укладених між ТОВ «А-Фактор» і ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна»: 14.05.2008 року угоди факторингу № 2 Р, 14.05.2008 року додаткової угоди № 1 до угоди факторингу № 2 Р, 17.02.2009 року додаткової угоди № 2 до угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, 22.04.2009 року додаткової угоди № 3 до угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, 13.04.2009 року додаткової угоди № 4 до угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, 20.05.2009 року додаткової угоди № 5 до угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, 22.05.2009 року додаткової угоди № 6 до угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, 31.08.2009 року додаткової угоди № 7 до угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» відступило своє право вимоги ТОВ «А-Фактор» до ТОВ «Епіцентр К» щодо оплати поставленого товару.

При цьому, відповідно до п. 2.9. угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» виступило поручителем ТОВ «Епіцентр К» по виконанню останнім своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору поруки із фізичною особою № 5-11 від 14.05.2009 року, укладеного між ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» і відповідачем - ОСОБА_1, останній зобов'язався нести з ТОВ «ПМС Алюмініум-Україна» солідарну відповідальність по виконанню останнім своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору факторингу № 3 від 22.10.2013 року, укладеного між ТОВ «А-Фактор» і позивачем - ТОВ «Кредитні ініціативи», останньому ТОВ «А-Фактор» передало своє право вимоги оплати поставленого товару.

Як вказує позивач у обґрунтування своїх позовних вимог, оплата за поставлений товар, повністю проведена не була.

Відповідно до положень п. 2.3. підпункту 2.3.1. і підпункту 2.3.2. угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, фактору виплачуються відсотки за користування фінансуванням за період очікування.

Відповідно до положень п. 4.2. угоди факторингу № 2 Р від 14.05.2008 року, при простроченні погашення заборгованості, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Станом на 20.09.2013 року сума заборгованості становить: 306974 грн. 35 коп. - оплати вартості товару, 401888 грн. - відсотків, 8025 грн.31 коп. - пені.

Правильність розміру зазначеної, визначеної позивачем і перевіреної судом суми, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована.

Саме станом на 20.09.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості оплаті вартості товару, відсоткам і пені.

Згідно зі ст. ст. 526, 541, 553, 554 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь в справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені останнім, судові витрати по справі.

Керуючись, ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253): 306974 грн. 35 коп. - оплати вартості товару, 401888 грн. - відсотків, 8025 грн.31 коп. - пені та 3441 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: