Ухвала суду № 35758168, 13.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15780/13-ц

провадження № 4-с/753/199/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення арешту на майно боржника, зобов'язання надати строк для добровільного виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення арешту на майно боржника, зобов'язання надати строк для добровільного виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2013 року він поштою отримав від державного виконавця Сіренка С.В. копію постанови про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження та копію постанови про арешт його коштів, тому випадково дізнався, що у відношенні його відкрито виконавче провадження. Однак скаржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і був позбавлений терміну на добровільне виконання рішення суду. Тому просить визнати такі дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про арешт майна від 4.09.2013 року та постанову про арешт коштів від 9.09.2013 року та зобов'язати державного виконавця надати скаржнику строк у 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином за вказаною ним в скарзі адресою (а.с.9), з будь-якими заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Представник суб'єкту оскарження: відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.11), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

20.09.2013 року скаржник ОСОБА_2 зареєстрував в Дарницькому районному суді м. Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відбитком штампу суду (а.с.2).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 473 грн. 01 коп. заборгованості. 24.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6754/12 по вказаній цивільній справі і переданий до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Згідно ч.2, ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частина 5 цієї ж ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" наголошує, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

26.09.2013 року працівник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 отримала копію ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі, копію скарги ОСОБА_2 та додатки до неї (а.с.11). Однак до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.11.2013 року, будь-яких доказів, що спростовували б зміст та вимоги скарги не надано.

Як наголошує ч.1, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак 4.09.2013 року державним виконавцем Сіренком С.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.5), а також постанову про арешт коштів боржника (а.с.3-4). За їх змістом боржником є ОСОБА_2

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №39334179, що є порушенням положення ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", і позбавленням ОСОБА_2 права на добровільне виконання рішення суду, тому дії суб'єкту оскарження необхідно визнати незаконними, а вказані постанови підлягають скасуванню. Крім того, з метою відновлення порушеного права скаржника суд вважає необхідним зобов'язати суб'єкта оскарження надати ОСОБА_2 7-миденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ст.388 ЦПК України при задоволенні вимог даної скарги з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві необхідно стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору, від якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 25 Закону України „Про виконавче провадження", ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 4.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №39334179 та постанови про арешт коштів боржника від 9.09.2013 року по виконавчому провадженню ВП №39334179 протиправними.

Скасувати постанову від 4.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №39334179 та постанову про арешт коштів боржника від 9.09.2013 року по виконавчому провадженню ВП №39334179, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві СІРЕНКОМ СЕРГІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати ОСОБА_2 семиденний термін для добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №39334179.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :