Рішення № 35758045, 26.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7688/13-ц

Провадження №: 2/752/2880/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

29.04.2013 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.06.2010 року на пр-ті 40-річчя Жовтня у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року визнано ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, а тому за заявою потерпілого ОСОБА_2, МТСБУ було зібрано матеріали щодо зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, замовлено дослідження пошкодженого транспортного засобу на предмет встановлення розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, у звЧязку з чим понесено затрати в розмірі 13 904,79 грн., проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 587,33 грн. Відшкодувати МТСБУ витрати понесені у звЧязку з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2 - потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини ОСОБА_1, останній не бажає у добровільному порядку. Просило стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування завданої з його вини позивачу матеріальної шкоди 11 587,33 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про дату, час та місце повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу звЧязку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що 14.06.2010 року на пр-ті 40-річчя Жовтня у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року (а.с. 8).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого відповідно до полісу №ВЕ/4939161 обовЧязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 29.04.2010 року по 28.04.2011 року була застрахована у страховика - ЗАТ «СК «Перша» (а.с.7).

01.07.2010 року, власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14.06.2010 року з вини власника транспортного засобу - автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована (а.с.6).

Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (Транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

На виконання вимог Закону України «Про обовЧязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було зібрано матеріали про зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду, замовлено автотоварознавче дослідження у ГУ МВС України у Вінницькій області НДЕКЦ щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

За даними висновку №125 про оцінку автомобіля «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_2, складеного спеціалістом ГУ МВС України у Вінницькій області НДЕКЦ від 23.06.2010 року матеріальний збиток, завданий власникові цього ж автомобіля в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 15 968,37 грн. (а.с.10-17).

10.08.2010 року МТСБУ було прийнято рішення про виплату, а 11.08.2010 року виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2, за страховим випадком, яким було визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14.06.2010 року з вини ОСОБА_1 у розмірі 11 587,33 грн. без врахування ПДВ. (а.с. 20-21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обЧєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

27.09.2010 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою компенсації МТСБУ витрат понесених у звЧязку з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2, однак зазначена вимога не була виконана відповідачем у добровільному порядку.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1, який визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яку МТСБУ визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2, не компенсував позивачу у добровільному порядку понесені витрати у звЧязку з виплатою страхового відшкодування, то заявлені вимоги про відшкодування зазначених витрат підлягають задоволенню.

На задоволення позовних вимог МТСБУ стягненню на користь останнього з ОСОБА_1 у примусовому порядку підлягає виплачене страхове відшкодування у розмірі 11 587,33 грн., без врахування ПДВ.

Що ж стосується заявлених позовних вимог у частині відшкодування понесених витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Однак, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що скористався правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, а вартість замовлених і наданих послуг має складати 2 000, 00 грн.

Судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні в суд з позовом підлягають відшкодуванню позивачу за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обовЧязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повЧязаних із виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Таранівка Зміївського району Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бул-р, 8) на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - 11 587,33 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., всього 11 816,73 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк