Рішення № 35757945, 06.11.2013, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/4082/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучення автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, у ПАТ КБ Приватбанк та передати ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, за яким рахується борг в сумі 4339,54 доларів США за кредитним договором № 0801/55 (далі Договір), укладеного між сторонами 31.01.2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 21.01.2013 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить звернути стягнення на майно відповідачів, яке було предметом застави: автомобіль марки FORD, модель: TRANSIT, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: WF0UXXТTPU4L37733, реєстраційний номер: ВК8971АК, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» з правом укладання від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; пральну машина «LG» (рік випуску 2004), холодильник «NORD» 2003 року випуску, мякий куточок (диван і два крісла, 2003 року випуску), набір меблів для прихожої, які зазначено в договорі застави № 0801/55/М від

31.01.2008 р. шляхом безпосереднього продажу покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ КБ Приватбанк, згідно якої просять визнати дії ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучити автомобіль марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, у ПАТ КБ Приватбанк та передати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представники позивача та відповідачів подали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав повністю та просить його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову проси відмовити повністю; представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнав повністю, зустрічний позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір. Предметом Кредитного договору є надання позичальнику кредиту в іноземній валюті в сумі 10000 дол. США, які ОСОБА_1 отримала для придбання автомобіля, на строк з 31.01.2008 року по 21.01.2013 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 15 % річних. На забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором 31.01.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК укладені договори застави: з ОСОБА_2, за умовами договору відповідач передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки FORD, модель: TRANSIT, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: WF0UXXТTPU4L37733, реєстраційний номер: ВК8971АК вартістю 57772 грн.; з ОСОБА_1 за умовами договору відповідач передав в заставу належні їй на праві власності пральну машина «LG», модель F1015J, серійний номер 00002YRG/0021, вартістю 666,60 грн.; холодильник «NORD», серійний номер 002/KFR00122, вартістю 444,40 грн.; мякий куточок (диван і два крісла, 2003 року випуску), вартістю 444,40 грн.; набір меблів для прихожої вартістю 444,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунків позивача, загальна сума заборгованості відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 37192,01 гривню, що складається з 4654,82 дол. США. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, штрафу, комісії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК проведено вірно.

Належних та допустимих доказів оплати по умовам Договору коштів відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано. Розрахунки заборгованості за Договором, надані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відповідачами не спростовані.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає окремий наслідок порушення договору позивальником і встановлює санкцію за неналежне виконання зобовязання позики на умовах розстрочення платежу. У випадку застосування позикодавцем зазначеного ч.2 ст. 1050 ЦК України права вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, умова про розстрочення втрачає силу. З цього моменту позикодавець набуває право нарахування на суму, що залишилася, процентів від простроченої суми. Також позикодавець має право отримати винагороду за давання предмета позики у користуванні у вигляді процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п.п. 2.3.3 Договору кредиту при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК має право дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором. Отже, відкликання кредиту з боку банку є відміною умови про розстрочення повернення кредиту, тобто зміною остаточного терміну повернення кредиту встановленого Договором.

Відповідно до п.п. 15.8.3, 21, 22 договорів застави майна №№ 0801/55/М, 0801/55/ТМ, за невиконання чи неналежне виконання заставодавцями взятих на себе зобовязань, передбачених Договором, Банк (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави, у звязку з чим позов про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згоди між сторонами за договорами застави щодо ціни продажу предметів застави не досягнуто, то вона відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначається за рішенням суду у розмірі заставної вартості предметів застави: автомобіль марки FORD, модель: TRANSIT, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: WF0UXXТTPU4L37733, реєстраційний номер: ВК8971АК вартістю 57772 грн.; пральна машина «LG», модель F1015J, серійний номер 00002YRG/0021, вартістю 666,60 грн.; холодильник «NORD», серійний номер 002/KFR00122, вартістю 444,40 грн.; мякий куточок (диван і два крісла, 2003 року випуску), вартістю 444,40 грн.; набір меблів для прихожої вартістю 444,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ПАТ КБ Приватбанк про визнання дії ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р.н. НОМЕР_1, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучення автомобіля марки «Форд», р.н. НОМЕР_1, у ПАТ КБ Приватбанк з передачею ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 589-591 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Вказаними нормами закону визначено підстави та порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення.

Передача автомобіля заставодавцем ОСОБА_2 заставодержателю ПАТ КБ Приватбанк у випадку порушення зобовязань за Договором передбачена п.п. 17.12, 17.13, 17.14 договору застави автотранспорту № 0801/55/ТЗ, укладеного між сторонами 21.01.2008 року. Про передачу автомобіля 07.08.2012 року складений акт, на вказаний період відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 допустили порушення зобовязань за Договором по сплаті коштів, а представники ПАТ КБ Приватбанк при прийнятті автомобіля діяли в межах повноважень. Будь-яких доказів протиправного вилучення автомобіля, чи вилучення автомобіля всупереч волевиявлення заставодавця ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 344,65 гривень витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 572-593, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 4654,82 Долар США, що за курсом НБУ станом складає 37192,01 грн. за кредитним договором № 0801/55 від 31.01.2008 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмети застави за договорами застави майна, укладеними 31.01.2008 року, №№ 0801/55/М, 0801/55/ТМ; визначивши початкову ціну предметів застави для їх подальшої реалізації у розмірі їх заставної вартості:

- належний на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) автомобіль марки FORD, модель: TRANSIT, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: WF0UXXТTPU4L37733, реєстраційний номер: ВК8971АК вартістю 57772 грн. шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з правом укладання від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- належні на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) пральну машину «LG», модель F1015J, серійний номер 00002YRG/0021, вартістю 666,60 грн.; холодильник «NORD», серійний номер 002/KFR00122, вартістю 444,40 грн.; мякий куточок (диван і два крісла, 2003 року випуску), вартістю 444,40 грн.; набір меблів для прихожої вартістю 444,40 грн. шляхом продажу вказаних предметів ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з правом укладання від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк по вилученню автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, та правовстановлюючих документів на нього неправомірними; вилучення автомобіля марки «Форд», р/х ВК 8971 АК, у ПАТ КБ Приватбанк та передачі його ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 64993919400001 МФО 305299 ПАТ КБ Приватбанк 344 гривень 65 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :