Ухвала суду № 35757732, 06.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5441/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 01.08.2013 у справі №801/5441/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (вул. Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Кримської філії (вул. Артилерійська, буд.90, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (вул. Піонерська, 11 А, м.Одеса, 65009)

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2013, винесеної державним виконавцем Резуненко М.А. у виконавчому провадженні №24084819, визнання бездіяльності щодо не надсилання позивачу постанови від 04.03.2013 у виконавчому провадженні №24084819, визнання бездіяльності щодо неповідомлення про результати оцінки майна позивачеві у виконавчому провадженні №24084819, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Кримської філії, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 6 листопада 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

До початку судового засідання представники третіх осіб надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято постанову про зміну зберігача арештованого майна від 04.03.2013 року, яким змінено зберігача у виконавчому провадженні №24084819, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 28.10.2010 реєстраційний №4630 відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про кредит банк" стягнуто заборгованість у розмірі 998 154,76грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.4.2.6 п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на державного виконавця не покладений обов'язок довести до відома боржника та надіслати на його адресу копію постанови про зміну зберігача арештованого майна, у зв'язку з чим, позивні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2013 та визнання протиправною бездіяльності з не надіслання постанови від 04.03.2013 є не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання бездіяльності щодо неповідомлення про результати оцінки майна позивачу у виконавчому провадженні №24084819, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819, судом зазначено наступне.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порядку, передбаченому ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" надіслав 03.04.2013 рекомендованою поштою на адресу позивача лист-повідомлення про результати оцінки майна вих. від 28.03.2013 №66/9-13.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна лише у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна.

Позивач був повідомлений належним чином про результати оцінки майна та не оскаржив їх у встановлені законом строки, у відповідача були відсутні підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності щодо неповідомлення про результати оцінки майна позивачеві у виконавчому провадженні №24084819, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №24084819 також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 у справі №801/5441/13-а- залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 у справі №801/5441/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко