Ухвала суду № 35757717, 06.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 827/2004/13-а

06.11.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі №827/2004/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" (вул. Папаніна, 1-А, м.Севастополь, 99001)

третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Севастополі (вул.Брестська, 18А, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.08.2013 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.08.2013 у справі №827/2004/13-а - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.08.2013 у справі №827/2004/13-а - скасовано, справу №827/2004/13-а направити до Окружного адміністративного суду міста Севастополь для продовження розгляду.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 від 22.10.2013 вх.№14597 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні на 06.11.2013.

В судове засідання, призначене на 06.11.2013, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду питання про прийняття додаткового рішення повідомлені належним чином та своєчасно.

До початку судового засідання позивач надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, тобто рішення суду апеляційної інстанції прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 57,35грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що заяву позивача належить задовольнити, судові витрати у розмірі 57,35 грн. стягнути на його користь з Державного бюджету України, що є підставою для прийняття додаткової постанови.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, 94, 160, 167, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити

2. Прийняти по справі додаткове рішення.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 57,35грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко