Ухвала суду № 35757574, 02.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 грудня 2013 рокусправа № 804/14601/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання платіжного доручення № 1193 від 31.07.2012 р. про перерахування боргу у сумі 39 100,00 грн., та зобов'язання перерахувати борг у сумі 39 100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську щодо невиконання платіжного доручення № 1193 від 31.07.2013 р. Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про перерахування на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 39 100 грн;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області перерахувати на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 39 100 грн.;

- стягнути з управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 08.11.2013 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 08.11.2013 р., позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 07.11.2013 р.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, суддя вважає за потрібне залучити Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 53, 104 - 107, 110, 160, 165, 181Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14601/13-а.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.13 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

5. Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення, з викладенням своєї позиції на предмет спору, з наданням обгрунтованих доказів, на які він посилається.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

9. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник