Постанова № 35757464, 14.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6291/13-a

категорія 8.1.5

14 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М. ,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Пилипаки В.В.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарел" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та пені

встановив:

5 вересня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарел» (далі - ТОВ «Фарел») про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 44288 грн 83 коп. та пені у розмірі 2271 грн 08 коп., всього в сумі 46559 грн 91 коп.

У позовній заяві Бердичівська ОДПІ вказала, що ТОВ «Фарел» перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ і є платником податків і зборів. Станом на 19 серпня 2013 року у ТОВ «Фарел» виникла заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 46559 грн 91 коп., у тому числі основний платіж 44288 грн 83 коп. та пеня в сумі 2271 грн 08 коп. Просить стягнути з ТОВ «Фарел» на користь Бердичівської ОДПІ 46559 грн 91 коп. на погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с. 28).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердичівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фарел» з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Зінат» за липень-серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за липень-серпень 2012 року; ТОВ «Селанія» за серпень-вересень 2012 року; ТОВ «Ювілайт» за вересень 2012 року; ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» за жовтень 2012 року, за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №623/22/32794857 від 30 січня 2012 року. (а.с. 5-7).

Відповідно до акту встановлені порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що полягало у завищенні підприємством податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 37790 грн 00 коп., в тому числі в періодах: липень 2012 року на суму 10712 грн 00 коп., - серпень 2012 року - на суму 10952 грн 00 коп., вересень 2012 року - на суму 9718 грн 00 коп., жовтень 2012 року - на суму 6408 грн 00 коп. В результаті зазначеного порушення підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18) на 37790 грн 00 коп. (а.с. 6, 7).

На підставі вказаного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000052200 від 12 лютого 2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість 37790 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 9448 грн 00 коп. (а.с. 18б).

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в адміністративному порядку та залишене без змін. (а.с. 8-18а).

Згідно з абзацом 2 підпункту 56.17.5. пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Бердичівською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарел» надіслано податкову вимогу №376-19 від 19 червня 2013 року на суму 49509 грн 08 коп. (а.с. 18в).

Податкова вимога №376-19 від 19 червня 2013 року була отримана відповідачем про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 (а.с. 18в).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Оскільки відповідач узгодженої суми грошового зобов'язання не сплатив, податковий орган нарахував пеню у розмірі 2271 грн 8 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З наведених вище підстав та з урахуванням того, що відповідачем на момент розгляду справи не сплачено заборгованість, що підтверджується довідкою позивача від 13 листопада 2013 року про стан розрахунків з бюджетом (а.с. 33) та податкове повідомлення-рішення до суду не оскаржувалось, що підтверджується довідкою позивача від 13 листопада 2013 року (а.с. 32), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Бердичівської ОДПІ.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарел" на користь державного бюджету міста Бердичева 46559 грн 91 коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 листопада 2013 р.