Постанова № 35757091, 28.11.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/11857/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.11.2013

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Овчаренко Т.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не

одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Пушкіна 19 кв. 7, інд. код не відомо,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2013 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Площі Перемоги в м. Кременчук, Полтавської області, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечує винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому, оскільки він розрахувався з власником. 2.09.2013 року близько 14 години 20 хвилин він дійсно керував вказаним автомобілем, рухаючись по Площі Перемоги в м. Кременчуці, де був зупинений працівниками ДАІ, в ході спілкування з якими у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим йому було запропоновано продути алкотестер після продуття якого прилад показав 0,22 чи 0,24 промілі. Він пояснив працівникам ДАІ, що в період часу з 10 години до 11 години знаходився у лікаря стоматолога, де йому було видалено корінь зуба і в нього в ротовій порожнині знаходився спиртовий тампон, який не можна було виймати чотири години і тому він продув в алкотестер із спиртовим тампоном в роті. На його прохання продути в алкотестер повторно працівники ДАІ йому відмовили та пояснили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КпАП України та відсторонили від керування автомобілем. У звязку з чим він викликав свого знайомого ОСОБА_3, якому працівники ДАІ передали право керування його автомобілем. Він разом з останнім поїхали до наркологічного диспансеру, де він пройшов медичний огляд у лікаря - нарколога за результатами якого він в стані алкогольного спяніння не перебуває. Стверджує, що просив працівників ДАІ проїхати з ним до наркологічного диспансеру, але йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.09.2013 року разом із своїм напарником ОСОБА_5 несли службу на площі Перемоги в м. Кременчуці, де проходило свято першого дзвоника. Близько 14 години 20 хвилин на площу Перемоги заїхав автомобіль НОМЕР_1. Вказаний автомобіль було зупинено та зйясовано, що за кермом знаходиться водій ОСОБА_2 в ході спілкування з яким було чути запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан визначення алкогольного спяніння у медичному закладі або продути алкотестер "Драгер". ОСОБА_2 відмовився від проходження в медичному закладві а продув в алкотестер, за результатами якого прилад показав 0,24 промілі, що перевищує дозволену норму. У звязку з чим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, в якому правопоришнник особисто розписався та погодився із правопорушенням про, що ним вчинено відповідних запис. Про те що він знаходився у стоматолога не повідомляв. В подальшому керування автомобілем правопорушника було передано його знайомому гр. ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази та підтвердив, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, але він відмовився та продув в алкотестер "Драгер" за результатами продуття якого прилад показав 0,24 промілі. З висновком алкотестера ОСОБА_2 погодився про, що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але що він знаходився у стоматолога не повідомляв.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 2.09.2013 року близько 14 години 20 хвилин по Площі Перемоги в м. Кремечуці працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Mitsubishi Lancer», білого кольору. Водій якого був запрошений правцівниками ДАІ, а також його запросили бути свідком при складанні протоколу. Підтвердив, що водію який назвався ОСОБА_2 працівниками ДАІ було запропоновано проїхати в наркодиспансер для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_2 їхати до медичного закладу відмовився та повідомив, що готовий пройти тест на місці зупинки. Після продуття прилад показав 0,24 промілі. Потім працівники ДАІ відібрали в нього пояснення, і він розписався в протоколі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень свідків, даних викладених в протоколі про адміністративне правопоршення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 266 ч.4 КпАП України огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 проведено не за направленням ДАІ, а по особистій заяві і тому до нього не може бути застосована «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2 КпАП України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проведено у відсутність працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який за короткий час після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, скоїв аналогічне адміністративне правопорушення, повторно, тому вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки з оплатним вилучення транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 згідно генерального доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на три роки з оплатним вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_2 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_7