Вирок № 35756239, 04.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-1/12р

Провадження № 1\368\1\13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблука О.В.

при секретарі: Галабурда В.О.

з участю прокурора: Павлика В.Ю.

підсудного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 - ї групи, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2008 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, порушуючи вимоги п. 2.9.а), керував за нотаріально посвідченим дорученням технічно справним автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_7, який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_3, в темний час доби при мокрому асфальтовому покритті, рухався по ньому по автодорозі Київ - Знамянка, в напрямку із села П»ятирічка Миронівського району Київської області в напрямку м. Обухів Київської області, на 77 км + 320 м вказаної автодороги, що поблизу м. Кагарлик Київської області, був не уважний до дорожньої обстановки, не врахував швидкість автомобіля, яким керував, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 1.2., 2.3 б), 10.1., 12.1., 12.2., 12.3., 13.1., 14.5., здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_8 у з'єднанні з причіпом СЗАП, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному з ним напрямку, під керуванням ОСОБА_4, повертаючись на свою смугу руху із зустрічної смуги, допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_7, у задню частину екскаватора ЕЦУ-150, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду автомобіля МАЗ, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок вищевказаних порушень ПДР, які були допущені ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_6 відповідно до висновку СМЕ № 140/9 від 03.11.08 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми грудної клітки, яка супроводжувалася повним травматичним розривом грудного відділу аорти, масивною внутрішньою грудною кровотечею і гострою крововтратою, на що вказують : двохсторонні переломи ребер;повний поперечний травматичний розрив верхньо-грудного відділу аорти; обширний дуже різко виражений крововилив у м'які тканини межистіння на всьому його протязі; прорив крові через пристінкову плевру в ліву плевральну порожнину; крововилив у плевральні порожнини загальним об'ємом близько 1800мл; малокрів'я тканин внутрішніх органів; вогнищеві крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця ( плями Мінакова); рідкий стан крові, від яких у ОСОБА_6 настала смерть.

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил Дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме:

- п. 1.2., де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. а) де вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

- п.10.1., де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.2. де вказано , що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3. де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п.13.1 де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.14.5. де зазначено, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.2;1.3;1.5;2.3 б); 2.9.а);10.1; 12.1;12.2;12.3;13.1;14.5 правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками - отримання ОСОБА_6, тілесних ушкоджень від яких настала його смерть.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства було попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав повністю та показав, що:

18.09.2008 року ввечері, він не пам»ятає точно часу, він та загиблий ОСОБА_6 сиділи в останнього вдома в с. П»ятирчіка Миронівського району, під час чого вживали спиртне.

Потім вони поїхали в бар в селі, де також вжили трохи спиртного, після чого загиблий ОСОБА_6 поросив його завезти в с. Григорівка Обухівського району до родичів, на що він погодився, вони сіли в автомобіль та поїхали в с. Григорівка Обухівського району Київської області.

Коли вони рухалися, було вже темно, точно сказати, скільки тоді було годин, він не пам»ятає, йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, грязне, скло в автомобілі запотівало.

Неподалік м. Кагарлик Київської області він почав обганяти грузовий автомобіль МАЗ, коли обігнав останнього та почав перелаштовуватися в свою смугу руху, побачив попереду трактор, але шнека не побачив, після чого вдарився в трактор, після удару в трактор подальші обставини ДТП не пам»ятає.

На запитання складу суду підсудний відповів наступне:

- в той вечір він випив близько 200 - 250 гр. горілки державного виробництва;

- до даного випадку за кермом алкогольних напоїв не вживав, не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП;

- в той вечір керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння, так як загиблий ОСОБА_6 попросив його завезти до його родичів в с. Григорівка Обухівського району;

- автомобіль ВАЗ належить по документах ОСОБА_3, він керував автомобілем по дорученню;

- швидкість автомобіля під час зіткнення становила близько 70 - 80 км\год.;

- на даний час є інвалідом 2 - гої групи довічно;

- отримує пенсію близько 1500 грн.;

- загиблий ОСОБА_6 був його другом, а не просто знайомим;

- про загибель ОСОБА_6 жалкує;

- товаришували не тільки він та ОСОБА_8, але і сім»ями;

- після того, як він вийшов з лікарні після ДТП, де знаходився в реанімації, він надав посильну допомогу родині ОСОБА_6 у виді коштів та моральної, фізичної допомоги.;

- просить суворо його не карати та не застосовувати до нього міру покарання, пов»язану з позбавленням волі, так як в нього на утриманні знаходяться троє його неповнолітніх дітей, - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається в будівельному технікумі в м. Києві на 3 - ьому курсі, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка навчається в Центральницькій с\ш Миронівського району у 8 класі, ОСОБА_11, яка навчається в Центральницькій с\ш Миронівського району в 6 класі.

Він окрім того, що сплачує аліменти, ще допомагає додатково грошовими коштами дітям, так як його бувша дружина працює на підприємстві «Наша Ряба» м. Миронівна різноробочою, а тому самостійно не може забезпечити утримання трьох неповнолітніх дітей.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, суд, враховуючи думку прокурора Павлика В.Ю., за згодою підсудного ОСОБА_1, згодою захисника ОСОБА_2, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно вимоги про судимість № 44256 - 10102008\32017 відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимості відносно підсудного ОСОБА_1 немає.

( а.с., 82)

- згідно паспорту серії НОМЕР_9, виданого 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Богуславського району Київської області.

( а.с., 83).

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_10, виданого 06 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, підсудний ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

( а.с., 87).

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_11, виданого 01 жовтня 1998 року Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області, підсудний ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8.

( а.с., 84).

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_12, виданого 02 жовтня 2000 року Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області, підсудний ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9.

( а.с., 84).

- по місцю проживання підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується позитивно.

( а.с., 85).

- по місцю попередньої роботи підсудний ОСОБА_1 характеризвався позитивно.

( а.с., 86).

- на обліку в лікаря - нарколога та в лікаря - психіатра підсудний ОСОБА_1 не перебуває.

( а.с., 91 - 92).

- згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3, серії НОМЕР_13, яке видане 20.02.2013 року підсудний ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності, 2 групи загального захворювання, довічно.

- згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО - 1 № 0377603, підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.02.2013 року встановлена 2 група інвалідності в зв»язку з загальним захворюванням, довічно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6

Відповідно, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України а тому є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому кримінального покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтування рішення суду про винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, які містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад зло чину, тобто наявність у діях підсудного ОСОБА_1 усіх юридичних ознак злочину, визначено го в диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України.

В даному випадку кримінальна відповідальність підсудного ОСОБА_1 настає за протиправні діяння, які були ним вчинені з необережності.

Отже, підставою кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1 є вчинення ним суспільно небезпечного діян ня, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто при наявності об'єктивних (об'єкт, ді яння, наслідки, причиновий зв'язок) і суб'єктивних (суб'єкт, вина) ознак, які характе ризують дане суспільно небезпечне діяння як злочин.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов'язок підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності з зако ном.

Такий обов'язок виник з моменту вчинен ня підсудним ОСОБА_1 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України і створює тим самим кримі нальні правовідносини між підсудним ОСОБА_1 і державою.

Склад злочину.

Об»єкт злочину:

- безпека дорожнього руху;

- життя громадянина, - загиблого ОСОБА_6.

Предмет злочину:

- автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_7, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_3

Об»єктивна сторона злочину складається з:

1. порушення правил безпеки дорожнього руху;

2. суспільно - небезпечний наслідок;

3. причиновий зв»язок між порушенням та наслідками;

Отже, суб»єктивну сторону складу злочину, який скоїв підсудний ОСОБА_1 складають наступні обставини:

1. порушення підсудним ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, зокрема, пунктів 1.5., 1.2., 2.3 б), 10.1., 12.1., 12.2., 12.3., 13.1., 14.5. ПДР.

2. Суспільно - небезпечний наслідок злочину, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, та який скоїв підсудний ОСОБА_1 полягає в наступному:

- смерть ОСОБА_6.

3. причиновий зв»язок між порушенням підсудним ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху та наслідками, - смертю ОСОБА_6

Суб»єкт злочину:

Суб»єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України є особа, яка до часу вчинення злочину досягла 16 - ти річного віку.

Для кваліфікації дій винного за ст. 286 КК України не має значення, чи управляла особа власним транспортним засобом, який належить їй на праві власності, чи управляла транспортним засобом, який належить іншій особі, - фізичній чи юридичній, вчинила ДПТ під час роботи чи у вільний від роботи час, управляла транспортним засобом правомірно або в результаті самовільного захоплення і крадіжки, чи були в винного в момент керування транспортним засобом права водія або він не мав чи був їх позбавлений.

Вищевказані обставини мають значення лише при вирішенні питання судом питання про відшкодування шкоди ( моральної та матеріальної), яка завдано злочином, який передбачено ст. 286 КК України.

Відповідно, суб»єктом даного злочину є підсудний ОСОБА_1, який на момент вчинення злочину досягнув 16 - ти річного віку.

Суб»єктивна сторона складу злочину:

Необережна форма вини підсудного ОСОБА_1.

Обставини, які пом»якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, де, зокрема, зазначено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом»якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 ті обставини, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин вперше, раніше не судимий, в добровільному порядку відшкодував шкоду потерпілій, завдану злочином, про що в матеріалах справи є розписки потерпілої, яка просить не притягати підсудного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, є інвалідом 2 групи довічно.

Обставиною, яка згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено тяжкий злочин, вчинений з необережності, особу підсудного ОСОБА_12, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи харектеризується позитивно, раніше не судимий, злочин скоїв вперше, потерпіла сторона претензій не має.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п»яти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або позбавлення волі на строк не більше 10 років, відповідно, підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Отже, суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, злочин скоєно з необережності, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду, завданої злочином, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому як основне ( у виді позбавлення волі) так і додаткове покарання ( позбавлення права керування транспортними засобами), з застосуванням положення ст. 75 КК України відносно основного покарання.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням до підсудного ОСОБА_1 положення ст.. 75 КК України.

Згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В даному випадку суд зазначає, що основними критеріями, які послугували для суду щодо застосування до підсудного ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України є те, що підсудний, як вказано вище, скоїв злочин вперше, скоїв злочин з необережності, тобто відсутній умисел на скоєння такого злочину, щиро розкаявся, що підтверджено в судовому засіданні ( три розприски потерпілої ОСОБА_13, яка просить суд не притягувати підсудного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування збитків, завданих злочином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд враховує ту обставину, що на утриманні в підсудного ОСОБА_1 знаходиться троє неповнолітніх дітей, двоє яких навчаються в школі, одна дитина навчається в технікумі, відповідно, діти підсудного не працездатного віку, не працюють, не мають іншого джерела доходів окрім коштів, які надає підсудний на їх утримання.

Також суд врахував поведінку підсудного ОСОБА_1 як під час досудового слідства, так і під час судового слухання справи, з якої видно, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував шкоду, намагається соціально реабілітуватися в суспільних відносинах.

Що ж до розміру іспитового строку, то іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років, тому суд, враховуючи всі обставини справи, досліджені в судовому засіданні вважає за необхідне застосувати іспитовий строк терміном на 2 роки.

Цивільний позов:

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_4, - передати за належністю власнику, - ЗАТ «Чинбар», м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, 21;

- причіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, - передати за належністю власнику, - ЗАТ «Чинбар», м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, 21;

- автомобіль CHEVROLET AVEO SA69Y, реєстраційний номер НОМЕР_5, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_14, - АДРЕСА_3

- екскаватор ЕЦУ - 150, реєстраційний номер НОМЕР_2, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_15, АДРЕСА_1.;

- автомобіль ВАЗ - 2101, номерний знак НОМЕР_6, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_3, АДРЕСА_4.

Судові витрати:

- стягнути з підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 1622 грн. 59 коп. за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 1125 А від 12 листопада 2008 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25574713 ( з приміткою: «за проведення експертизи та дослідження».)

- стягнути з підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення експертизи № 1305 А від 18 грудня 2008 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25574713 ( з приміткою: «за проведення експертизи та дослідження».)

- стягнути з підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 912 грн. 71 коп. за проведення авто технічної експертизи № 250 А від 26 березня 2009 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25574713 ( з приміткою: «за проведення експертизи та дослідження».)

Міри запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 відраховувати з часу винесення вироку, - з 04.12.2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_4, - передати за належністю власнику, - ЗАТ «Чинбар», м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, 21;

- причіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, - передати за належністю власнику, - ЗАТ «Чинбар», м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, 21;

- автомобіль CHEVROLET AVEO SA69Y, реєстраційний номер НОМЕР_5, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_14, - АДРЕСА_3

- екскаватор ЕЦУ - 150, реєстраційний номер НОМЕР_2, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_15, АДРЕСА_1.;

- автомобіль ВАЗ - 2101, номерний знак НОМЕР_6, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_3, АДРЕСА_4.

Судові витрати:

- стягнути з підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 1622 грн. 59 коп. за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 1125 А від 12 листопада 2008 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25574713 ( з приміткою: «за проведення експертизи та дослідження».)

- стягнути з підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення експертизи № 1305 А від 18 грудня 2008 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25574713 ( з приміткою: «за проведення експертизи та дослідження».)

- стягнути з підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 20 квітня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 912 грн. 71 коп. за проведення авто технічної експертизи № 250 А від 26 березня 2009 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р\р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25574713 ( з приміткою: «за проведення експертизи та дослідження».)

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук