Ухвала суду № 35756204, 19.11.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1157/13-ц

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 7.02.2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявник ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького суду від 7.02.2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. по справі №35/444, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. по справі №35/444, іпотечний договір між Позивачем та TOB «Домашній птах» визнано недійсним. При цьому суд не взяв до уваги посилання Позивача про те, що рішення Господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду по справі №35/444 переглядаються за його касаційною скаргою Вищим господарським судом України.

18.06.2013р. Вищий господарський суд України своєю постановою по справі №35/444 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. по справі №35/444 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. по справі №35/444.

Оскільки рішення господарських судів у справі №35/444 були скасовані вже після розгляду справи, а інших доказів недійсності іпотечного договору у справі нема, має місце нововиявлена обставина, яка не була і не могла бути відома ПАТ «Банк Камбіо» на час розгляду справи №368/55/13-ц Кагарлицьким районним судом (пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПКУ).

Тому заявник просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013р. по справі №368/5 5/13-ц та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.10.2012р. між ТОВ «Домашній птах» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №998.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав .

Представник відповідача ТОВ «Домашній птах» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали заперечення на заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 проти заяви заперечила і суду пояснила, що винесення рішення 18.06.2013 року Вищим господарським судом не може бути ново виявленою обставиною по даній справі, поскільки даної постанови не існувало на час розгляду справи Кагарлицьким райсудом та винесення ним рішення 7.02.2013 року.

Також позивач «Банк Камбіо» в даній справі просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1, в якому він не є суб»єктом спірного правовідношення, так як згідно ст.. 655 ЦК УКраїни сторонами договору купівлі-продажу виступають продавець та покупець, якими в даній справі є ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1, «Банк Камбіо» не є стороною даної угоди.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького суду від 7.02.2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.05.2013 року рішення Кагарлицького райсуду від 7.02.2013 року залишено без змін.

Отже рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 7.02.2013 року набуло законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлено підстави для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами , а саме 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення , що підлягають перегляду.

За змістом роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що мо гли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Представник позивача в своїй заяві, а також в судовому засіданні посилається на ту обставину, що 15.07.2008 р. між ТОВ «Домашній птах» та Банком був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ «Домашній птах» виступило майновим поручителем ПП «Валмар» та передало в іпотеку Банку майновий комплекс (будівлі майнового комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належали ТОВ «Домашній птах»). Договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4. 15.07.2008р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 внесено запис до Державного реєстру іпотек про іпотеку майнового комплексу згідно Іпотечного договору від 15.07.2008р.

22.12.2009 р. рішенням Господарського суду міста Києва по справі №4/662 з ТОВ «Домашній птах» та ПП «Валмар» стягнуто заборгованість в сумі 9 957 467,57 гривень по кредитному договору №11-2008 шляхом звернення стягнення на предмет застави (обладнання для виробництва сендвіч-панелей) та на предмет іпотеки (будівлі майнового комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належали ТОВ «Домашній птах»).

02.02.2010 р. на виконання рішення від 22.12.2009р. Господарський суд м. Києва видав наказ №4/662. На сьогоднішній день рішення Господарського суду міста Києва по справі №4/662 від 22.12.2009р. та виданий на його підставі наказ Господарського суду міста Києва №4/662 від 02.02.2010р. не скасовані та є чинними.

16.10.2012р. TOB «Домашній птах», як продавець, та ОСОБА_1, як покупець, уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №998, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у власність будівлі майнового комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1..

18.06.2013р. постановою Вищого господарського суду України по справі №35/444 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. по справі №35/444 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. по справі №35/444 , що вважають є підставою для перегляду рішення Кагарлицького райсуду в зв»язку з нововиявленою обставиною.

Проте, суд вважає, що посилання на вказані вище обставини є такими, що не можуть бути взяті судом до уваги, поскільки спростовуються слідуючими доказами:

Суду не надано доказів неправомірності дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та порушення нею чинного законодавства у незаконному вилученні з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку та заборон відчуження будівлі майнового комплексу птахофабрики TOB «Домашній птах».

Також не надано доказів порушення права як позивача Банка Камбіо в укладенні договору купівлі-продажу між ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1, в якому він ( Банк) не є суб»єктом спірного правовідношення, так як згідно ст.. 655 ЦК УКраїни сторонами договору купівлі-продажу виступають продавець та покупець, якими в даній справі є ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_1, Банк Камбіо не є стороною даної угоди, а відтак не може бути належним позивачем по даній справі.

Суд не може покласти в основу рішення посилання представника позивача на постанову від 18.06.2013р. Вищого господарського суду України, поскільки справу № 35\444 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. На даний час спір не вирішений, так як на рішення Господарського суду міста Києва від 5 вересня 2013 року по даній справі подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, отже дане рішення не набуло законної сили і не є належним доказом у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які посилається представник ПАТ Банк Камбіо у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення , що підлягають перегляду.

Поскільки позивачем не було доведено існування нововиявлених обставин, то суд вважає, що заява не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк Камбіо» про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 7.02.1013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта