Рішення № 35756063, 28.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9420/13-ц

Провадження № 2/361/3243/13

28.11.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої суддіМаценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ТОВ «Авто Просто» на свою користь грошові кошти сплачені за Угодою № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак від 21.09.2010 року в розмірі 34441,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з метою придбання легкового автомобіля марки «Chevrole Cruze» на суму 149600 грн. 21.09.2010 року між нею та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 0328822 про надання послуг системи ОСОБА_2.

Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. При підписанні угоди на виконання ст. 5 нею в якості вступного внеску було сплачено на користь відповідача 5385,60 грн. Крім того, як учасник системи вона повинна сплачувати щомісячні повні внески, заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків для надання права на отримання автомобіля.

Далі зазначає, що взяті на себе зобов»язання вона виконувала належним чином, сплатила 30 щомісячних внесків відповідно до отриманих бланків-квитанцій на загальну суму 65735,14 грн. Разом з тим, сплативши 44 % вартості автомобіля, вона права на його отримання так і не дочекалася.

Пунктом 13.1 Угоди передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_3 у письмовій формі.

13.04.2012 року вона надіслала до відповідача заяву про розірвання договору від 21.09.2010 року.

Листом від 11.05.2012 року ТОВ «Авто Просто» повідомив, що угоду розірвано і їй підлягають поверненню грошові кошти в розмірі 34441,83 грн., які фактично до цього часу з невідомих підстав повернуті не були.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Уточнив, що за умовами договору від 21.09.2010 року відповідач зобов»язувався надати позивачці автомобіль впродовж двох тижнів з дня підписання угоди, чого фактично зроблено не було.

У зв»язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов»язань ОСОБА_1 звернулася із заявою про розірвання договору та повернення коштів. Відповідач порушив права останньої як споживача послуг, тому їх слід відновити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, вважає, що грошові кошти в сумі 34441,83 грн. підлягають поверненню позивачці, однак строк їх повернення ще не настав. Угода укладена між товариством та позивачкою розірвана на підставі заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

Статтею 24 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Судом встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що 21.09.2010 між позивачем та ТОВ «АвтоПросто» укладено Угоду № 0328822 з відповідними додатками, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно із ст. 1 Угоди № 0328822 від 04.06.2011 року предметом договору є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 2 спірної Угоди передбачено, що Товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Як вбачається з додатку № 1 до Угоди позивачка мала намір отримати автомобіль марки «Chevrole Cruze» на суму 149600 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до додатків №1, №2 до вказаної угоди, учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи у розмірі 5385,60 грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля - 0,38% + ПДВ, щомісячний страховий платіж - 0,065%, плата за право отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% +ПДВ.

На виконання умов угоди позивач сплатила авансовий внесок в розмірі 5385,60 грн. та 60349,54 грн. щомісячних внесків грн., всього 65735,14 грн. що підтверджується квитанціями на а. с. 10-12.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою платежі, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких, здійснюється придбання автомобіля (п. 1.2 додаткової угоди № 2 до договору).

Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою, і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний розсуд, право на отримання автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які мають найвищу кількість балів.

Угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає чітких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Так, відповідно до п.1.1, зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо передачі автомобіля учаснику забезпечуються угодами, укладеними між ТОВ «Авто Просто» та постачальником автомобіля.

Зі змісту укладеної між сторонами угоди, вбачається, що позивач сплатила кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до системи АвтоТак.

Статтею 4 Угоди передбачено, що учасник має право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про розірвання угоди від 21.09.2010 року.

Листом від 11.05.2012 року відповідач підтвердив факт розірвання договору на підставі статті 4 названої Угоди та повернення з цих підстав чистих внесків розрахованих відповідно до положень статті 13 п. 13.3 додатку № 2 Угоди в сумі 34441,83 грн.

З довідки від 28.11.2013 року ТОВ «Авто Просто» вбачається, що станом на 28.11.2013 року у групі № 1074 до якої входить ОСОБА_1 розірвано 139 Угод за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_1 у розмірі 34441,83 грн. ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески п»ятнадцяти учасникам системи, Угоди з якими було розірвано раніше ніж з ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Так, при розгляді даної справи встановлено, що між сторонами на підставі угоди від 21.09.2010 року виникли зобов»язальні відносини, на які також поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач надає учаснику програми адміністративні послуги з системи АвтоТак спрямовані на придбання автомобіля у групах «АвтоТак», у тому числі фінансового характеру, а позивач є споживачем вказаних послуг.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що відповідачем кошти повернуті не були, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність неповернення коштів та наявності для цього законних підстав судом встановлено не було. На думку суду, відповідач з часу розірвання договору, а саме з травня 2012 року безпідставно утримує кошти позивачки, сплачені нею за угодою від 21.09.2010 року, так як доказів не пріоритетності вимог позивачки та наявності у її групі учасників номер Угоди яких є меншим, відповідачем надано не було. Надану відповідачем довідку від 28.11.2013 року, суд не може вважати належним доказом не пріоритетності вимог позивача, щодо наявності черги на отримання коштів, то відповідачем таких доказів надано не було. При цьому судом враховується час розірвання договору травень 2012 року.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно з якими якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідача підлягає судовий збір в розмірі 344,41 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» код ЄДРПОУ 35509011 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за угодою № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак від 21.09.2010 року в розмірі 34441 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 83 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» код ЄДРПОУ 35509011 на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко